Дело № 33-1363/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Фирсова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Сухотиной Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сухотиной Н.Н. в возмещение убытков **** руб., судебные расходы в сумме **** руб., всего в сумме **** руб. (**** руб.).
В остальной части иска Сухотиной Н.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя ответчика Никишовой С.В., действующей на основании доверенности, пояснения представителя третьего лица – по доверенности Гусевой Ю.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя истца Кулагина И.Ф., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
**** г. постановлением ИДПС ОБ ГИБДД г. Владимира С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. **** ст. **** КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере **** руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира указанное постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением ИИАЗ ОБДПС ГАИ г. Владимира от **** г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сухотиной Н.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Сухотина Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, с учетом уточнения требований просила о возмещении убытков.
В обоснование иска сослалась на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении нее, она в целях реализации своих прав воспользовалась услугами представителя Кулагина И.Ф. За оказанные услуги она заплатила **** руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от **** г. и от **** г. и расписками. Год «2009» указан в договорах ошибочно, в действительности они заключены ими в 2010 г. Эти расходы являются для нее убытками. Просит взыскать указанную денежную сумму, а также судебные расходы по данному делу, состоящие из затрат на оплату услуг представителя в сумме **** руб., затрат на оплату государственной пошлины в сумме **** руб., затрат, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме **** руб.
Определением суда от 30.11.2010 г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.
Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – иск не признал, пояснил, что оснований для возложения ответственности на казну Российской Федерации по возмещению ущерба в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как совокупность условий, установленных этой статьей, при которых возмещение ущерба возможно, в данном случае отсутствует. Прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не дает истцу право на возмещение убытков. Кроме того, считает, что представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований противоречивы и размер ущерба не доказан.
Представитель третьего лица – Управления внутренних дел по г. Владимиру – полагал иск не подлежавшим удовлетворению по основаниям, изложенным представителем ответчика.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежат возмещению Российской Федерацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Рассматривая спор, суд правомерно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума № 2 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях».
Установлено, что **** г. и **** г. между Сухотиной Н.Н. и Кулагиным И.Ф. заключены договоры на оказание юридической помощи. При этом стоимость услуг исполнителя (Кулагина И.Ф.) по каждому из договоров определена в размере **** руб.
На основании расписки от **** г. Кулагиным И.Ф. получены от Сухотиной Н.Н. денежные средства в сумме **** руб.
Учитывая пояснения сторон, судом сделан верный вывод об ошибочном указании в договорах даты их заключения «****.2009» и «****.2009», и посчитал, что фактически они были заключены ****.2010 г. и ****.2010 г.
Исходя из положений статьи 1 Закона Российской Федерации № 1026-1 от 18.04.1991 г. «О милиции» суд правильно возложил обязанность по возмещению ущерба на казну Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Кулагин И.Ф. действительно представлял интересы Сухотиной Н.Н. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оказывал ей помощь в составлении документов, что подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в размере **** руб., как нашедших свое подтверждение.
С учетом изложенного, ссылки кассационной жалобы на недопустимость в качестве доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам являются несостоятельными.
Разрешая требования Сухотиной Н.Н. о взыскании судебных издержек, суд верно руководствовался нормами статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о расходах истца на оформление нотариальной доверенности, не представлено, суд правильно отклонил иск в этой части.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд учел письменные документы, конкретные обстоятельства дела, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу Сухотиной Н.Н. денежные средства в сумме **** руб.
Размер государственной пошлины определен судом по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких данных, решение является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на законность принятого решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. Писарева
Д.В. Яковлева