Дело № 33-1345/2011Докладчик Астровко Е.П.
Судья Беляков Е.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.,
и судейАстровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретареАфанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Кинотека» на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кинотека» к Антонову О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Интертейнмент», Управлению муниципальным имуществом города Владимира, администрации города Владимира, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ответчика администрации г.Владимира, представителя ответчика Управление муниципальным имуществом города Владимира, представителя третьего лица УФССП по Владимирской области согласных с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных Приставов Октябрьского района г. Владимира от **** возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Акрон Интертейнмент» в интересах Антонова О.В. о взыскании денежной суммы.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Акрон Интертейнмент» в интересах ООО «Кинотека» о взыскании денежной суммы. **** возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Акрон Интертейнмент» о взыскании денежной суммы в пользу Управления муниципальным имуществом г. Владимира. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производства в отношении должника ООО «Акрон Интертейнмент» в пользу взыскателя ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
**** и **** судебный пристав-исполнитель произвел опись и наложил арест на имущество, принадлежащее должнику по адресу: **** на основании исполнительного листа, постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «Акрон Интертейнмент» от **** и ****.
Арест наложен на следующее имущество: системный блок, монитор, комплект акустических систем, комплект барных диванов, комплект барных столов, комплект акустических колонок, мышь компьютерная.
Истец ООО «Кинотека» обратилось в суд иском к ООО «Акрон Интертейнмент», Антонову О.В. об исключении указанного имущества из описи, ссылаясь на то, что арестованное имущество является собственностью этого общества. В обоснование иска указало, что по договору о передаче имущества на сумму **** заключенного между ООО «Кинотека» и ООО «Акрон Интертейнмент» имущество, перечисленное выше, было передано ООО «Кинотека». Позже, это имущество ошибочно было вывезено ООО «Акрон Интертейнмент» из помещения в связи с окончанием срока аренды. ООО «Кинотека» обратилась к ООО «Акрон Интертейнмент» с просьбой о возврате имущества, однако, последний сообщил, что имущество арестовано судебным приставом – исполнителем Октябрьского района г.Владимира. В связи с этим, ООО «Кинотека» просит освободить вышеуказанное имущество от ареста, исключить его из описи акта о наложении ареста и вернуть собственнику.
Представитель истца ООО «Конотека» исковые требования поддержал.
Ответчик Антонов О.В. с иском не согласился. Полагал, что он является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица – судебный пристав – исполнитель Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области пояснила, что сумма задолженности ООО «Акрон Интертейнмент» по сводному исполнительному производству составляет свыше ****. В ходе исполнительных действий выявлено имущество принадлежащее должнику, произведены опись и арест имущества.
Представитель Управления муниципальным имуществом г.Владимира возражала против заявленных требований. По мнению представителя из договора об отступном и товарной накладной не представляется возможным идентифицировать имущество и соотнести его с имуществом арестованным судебным приставом-исполнителем.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира, пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель администрации города Владимира возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что сделка об отступном является мнимой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Кинотека» просит решение суда отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Пунктом 1 ст. 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как видно из материалов дела, было описано следующее имущество: системный блок, монитор, комплект акустических систем, комплект барных диванов, комплект барных столов, комплект акустических колонок, мышь компьютерная.
В разделе акта предусматривающего сделать замечания, ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, ответчик ООО «Акрон Интертейнмент» не указал, что описанное имущество ему не принадлежит.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ООО «Кинотека» не представлено доказательств того, что оно является собственником имущества, включенного в опись при наложении ареста, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
В подтверждение принадлежности имущества истцом представлены следующие документы расходные кассовые ордера, счета-фактуры, товарные накладные, договор об отступном от ****, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на **** между ООО «Кинотека» и ООО «Акрон Интертейнмент».
Суд правильно пришел к выводу, что из представленных истом ООО «Кинотека» документов нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и было приобретено им по документам, на которые оно ссылается, поскольку договор об отступном от ****, по которому ООО «Акрон Интертейнмент» (должник), имеющий задолженность перед ООО «Кинотека» (кредитор) в сумме ****., передало последнему в качестве отступного имущество, указанное в спецификации ****, не содержит указание на само обязательство, которое должно быть прекращено предоставлением отступного. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на **** между ООО «Кинотека» и ООО «Акрон Интертейнмент» не подтверждает наличие обязательства.
Кроме того, материалами дела установлено, что помещение, в котором производилась опись имущества ****, находилось в пользовании должника ООО «Акрон Интертейнмент» на основании договора аренды от **** ****. Местом нахождения ООО «Кинотека», согласно Уставу, является ****, между тем, доказательств фактического нахождения его по данному адресу на момент подписания договора об отступном не представлено, также не представлено доказательств наличия иных правовых оснований для занятия указанного помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия истица направлены на то, чтобы избежать реализации арестованного имущества.
Оценив представленные и добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кинотека» - без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиЕ.П. Астровко
И.В. Сергеева