Дело № 33-1344/2011Докладчик Астровко Е.П.
Судья Якушев П.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейАстровко Е.П., Cергеевой И.В.,
при секретареАфанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к Кондратьеву Д.М., Левченко С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: **** от ****, заключенного между К и Левченко С.Н.; применении последствий недействительности указанных сделок в виде реституции; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за **** о регистрации право собственности на имя К на квартиру по адресу: ****; истребовании у Кондратьева Д.М. из чужого незаконного владения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****; признании права собственности на трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ (Банка России) по доверенности Кандакову М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Левченко С.Н. по доверенности Жарову О.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обратилось в суд с иском к Кондратьеву Д.М., Левченко С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в котором с учетом уточнений просило:
признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от **** заключенный между К и Левченко С.Н.;
признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от **** заключенный между Левченко С.Н. и Кондратьевым Д.М.;
применить последствия недействительности указанных сделок в виде реституции;
признать недействительной запись в ЕГРП за **** о регистрации права собственности на имя К на квартиру по адресу: ****;
истребовать у Кондратьева Д.М. из чужого незаконного владения трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****;
признать за Объединением «РОСИНКАС» право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.
В обосновании требований указало, что приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 30.08.2006 года П осужден за совершение преступлений предусмотренных **** УК РФ. Приговором установлено, что П являясь работником Объединения «РОСИНКАС» незаконно присвоил вверенную ему денежную сумму в размере ****, после чего используя поддельный паспорт на имя Кузнецова К заключил с ООО «С» договор на долевое строительство трех комнатной квартиры по адресу: ****.
Решением мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г.Омска с П в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ****.
Арестованная и нереализованная квартира расположенная по адресу: ****.по акту приема – передачи от **** право требования указанной квартиры было передано истцу.
**** на имя Кузнецова В.М. было оформлено право собственности на указанную выше квартиру.
**** Благин П.А. действующий по доверенности, оформленной нотариально от имени К заключил с Левченко С.Н. договор купли – продажи указанной квартиры, а **** Левченко С.Н. заключил договор купли-продажи данной квартиры с Кондратьевым Д.М.
Истец полагал, что право требования спорной квартиры возникло у него на основании акта приема – передачи от ****, сделка по оформлению доверенности от имени К является ничтожной, сделки по отчуждению квартиры совершенные Благиным П.А. от имени К, Левченко С.Н. и Кондратьевым Д.М. от своего имени являются недействительными, ничтожными совершенными лишь для вида.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Кондратьев Д.М. в суд не явился.
Представитель Кондратьева Д.М. исковые требования не признала. Указала, что Кондратьев Д.М. является добросовестным приобретателем по договору купли – продажи от ****. Сделка исполнена, денежные средства были уплачены продавцу.
Ответчик Левченко С.Н. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Левченко С.Н. заявленные исковые требования не признал. Полагает, что они не основаны на законе.
Ответчик Управление Росреестра по Владимирской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Благин П.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Благина П.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Кузнецова Л.И. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица Кузнецов В.В., Кузнецов Ю.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ просит решение суда отменить, считает, его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2006 г., П осуждён за совершение преступлений, предусмотренных **** УК РФ к **** годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Данным приговором установлено, что П, используя свое служебное положение, будучи работником РОСИНКАС незаконно присвоил вверенную ему денежную сумму в размере ****, после этого, используя подложный документ - поддельный паспорт на имя К **** заключил с ООО «С» договор на долевое участие в строительстве 3-х комнатной квартиры в г. **** по адресу: ****. Согласно сведениям органов ЗАГСа **** К **** рождения умер **** (т. 1 л.д.18).
Решением мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от **** с П в пользу РОСИНКАС взыскана денежная сумма в размере ****., что эквивалентно ****. (т. 1 л.д.8-11).
Определением мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от **** разъяснено, что исполнительный лист о взыскании с П суммы **** подлежит исполнению путем обращения взыскания на имущество должника, приобретенное и зарегистрированное на по поддельному паспорту на имя К (т.1 л.д.12-14).
**** судебным приставом–исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. ****. (т. 1 л.д.7).
**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому, взыскателю Росинкас передано право требования 3-х комнатной квартиры, расположенной в **** взыскателю – РОСИНКАС, в связи с тем, что данное имущество не было реализовано, по причине состоявшихся торгов, а взыскатель выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности (т. 1 л.д.15).
**** по акту передачи, подписанному судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателя Росинкас, последнему передано нереализованное имущество, а именно право требования 3-х комнатной квартиры по адресу: г. ****, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от ****, заключенному между К и ООО «С» по цене **** (т. 1 л.д. 16).
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что у Росинкас возникло право требования квартиры по адресу: г. ****, от должника ООО «С», в связи с чем, обязательство, содержанием которого является право требования Объединения Росинкас к ООО «С» передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от ****, заключенному между К и ООО «С», прекратилось в связи с ликвидацией ООО «С» (ликвидировано в связи с признанием банкротом ****).
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из имеющихся материалов дела видно, что право требования на спорную квартиру возникло у Росинкас, как взыскателя по исполнительному производству, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества на торгах от **** ввиду несостоявшихся торгов. По акту передачи от ****, подписанного приставом и представителем взыскателя Росинкас, последнему было передано право требования на квартиру по адресу: г. ****. В рамках исполнительного производства на спорную квартиру, постановлением пристава от **** на квартиру налагался арест. Приговором суда в отношении П установлено, что квартира, являющаяся предметом спора, приобретена на денежные средства, добытые преступным путём.
Данным обстоятельствам при рассмотрении дела, суд не дал оценки.
Из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** следует, что несмотря на то, обстоятельство, что Росинкас не является собственником спорной квартиры, оно вправе истребовать ее из чужого незаконного владения, и право такое возникло у истца на основании несостоявшихся торгов.
Без достаточных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Росинкас своевременно не осуществил право требования, переданного постановлением пристава от ****, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности.
Фактически судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, не выполнены указания, изложенные в определение судебной коллегии от ****.
Также из материалов дела видно, что **** от имени К с ООО «С» заключен договор на долевое участие в строительстве 3-х комнатной ****. (т. 1 л.д.84).
**** от имени К с ООО «С» подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: г. **** (т. 1 л.д.80).
**** на имя Благина П.А. оформлена доверенность от имени К ****. (т. 1 л.д.84).
**** в ЕГПР внесена запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. **** на имя К (т. 1л.д.71).
**** между Благиным П.А., действующим по доверенности в интересах К с Левченко С.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. (т.1 л.д. 61-62).
**** в ЕГПР внесена запись о регистрации права собственности на квартиру за Левченко С.Н. (т. 1 л.д.60).
**** между Левченко С.Н. и Кондратьевым Д.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. (т. 1 л.д.51).
**** в ЕГПР внесена запись о регистрации права собственности на квартиру за Кондратьевым Д.М. (т.1 л.д.50).
Делая вывод о том, что Кондратьев Д.М. является добросовестным приобретателем, суд не высказал никаких суждений в отношении ранее состоявшихся сделок по отчуждению спорной квартиры, тогда как в исковых требованиях Росинкас содержатся требования о недействительными всех сделок по отчуждению спорной квартиры: договора купли-продажи от **** заключенной от имени К с Левченко С.Н., договора купли-продажи от **** между Левченко С.Н. и Кондратьевым Д.М., а также регистрации перехода права собственности от ООО «С» к К
Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом первой инстанции, это привело к неправильному разрешению дела.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, указанное судебное решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, правильно применить нормы материального права, после чего постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 января 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийКрайнова И.К.
СудьиСергеева И.В.
Астровко Е.П.