Дело № 33-1300/2011Докладчик Астровко Е.П.
Судья Филинова Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.,
и судейАстровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Усоевой Н.Н. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
Заявленные исковые требования Усоевой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой О.В. в пользу Усоевой Н.Н. расходы на погребение в сумме ****.
В удовлетворении требований Усоевой Н.Н. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в сумме ****., оплату оформления наследственных документов в размере ****., установку металлической двери стоимостью ****, денежных средств по уходу в размере **** ежемесячно за периоды с августа **** – отказать.
Взыскать с Соколовой О.В. в пользу Усоевой Н.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения истца Усоевой Н.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Соколовой О.В., согласной в решением суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Усоева Н.Н. назначенная опекуном недееспособной Л умершей **** обратилась в суд к наследнику Л – Соколовой О.В. с иском о взыскании денежных средств со дня назначении опекуном до дня смерти Л, платежей за коммунальные услуги в сумме ****., за оформление документов для вступления в права наследства опекаемой после смерти ее матери в сумме ****., расходы на похороны в сумме ****, за установку металлической двери в квартире Л в сумме **** и оплату коммунальных услуг в квартире Л после ее смерти в сумме ****. Усоева Н.Н. просила взыскать с ответчика расходы в общей сумме **** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ****
В судебном заседании истец Усоева Н.Н. дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства по уходу за Л в размере **** рублей ежемесячно за период с **** по ****.
Ответчик Соколова О.В. заявленные требования признала частично, указала, что Усоева Н.Н. не надлежащим образом производила уход за ее сестрой. Л постоянно оказывали в питании и одежде соседи по дому. После смерти Л квартирой пользовалась Усоева Н.Н. Соколова О.В. оформила свои наследственные права без помощи Усоевой Н.Н. Считает, что расходы на захоронение являются завышенными.
Представитель Органа опеки и попечительства администрации Кольчугинского района в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал частично, указывая, что работа Усоевой Н.Н. по уходу за Л была на общественных началах и прекратила свое действие с наступлением смерти подопечной Разрешение требований о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, затрат на похороны оставлял на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Усоева Н.Н. просит решение суда отменить, считает, что судом не учтены обстоятельства имеющие значения для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кольчугинского городского суда от **** Л признана недееспособной. Постановлением **** **** от **** Усоева Н.Н. назначена опекуном Л **** Л умерла. Наследником по закону после ее смерти является Соколова О.В.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон к спорным правоотношениям применил правильно.
Удовлетворяя требование Усоевой Н.Н. о взыскании расходов на погребение Л в сумме ****, суд принял во внимание представленные и оплаченные истцом квитанции Центра ритуальных услуг «П» от ****, и с учетом материалов дела, собранных доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на достойные похороны, понесенные Усоевой Н.Н.
Разрешая исковое заявление Усоевой Н.Н. в остальной части требований, суд дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд установил, что оплата жилого помещения (**** ****) и коммунальных платежей за период ****. по **** производилась на средства Л, получающей пенсию. Расходы в сумме 362,55 руб. по оплате услуг нотариуса для принятия наследства Л, после смерти матери, подтверждены квитанцией об оплате, в которой плательщиком указана Л, доказательств внесения личных средств Усоевой Н.Н. не представлено. Расходы по установке металлической входной двери в квартиру Л и домофона, произведенные Усоевой Н.Н., были ей возмещены К (сыном ответчицы) в сумме ****., что подтверждается распиской Усоевой Н.Н., в получении указанной суммы. Обоснованно суд отказал в возмещении расходов по оплате коммунальных услуг за период **** г. по **** г., в сумме ****., поскольку данные расходы произведены Усоевой Н.Н. после окончания ее опекунских функций, после смерти Л, доказательств соглашения с Соколовой О.В. об оплате этих расходов и их последующем возмещении последней, суду истцом не представлено. Также обоснованно суд отказал в возмещении расходов по изготовлению технических паспортов БТИ на квартиру и гараж, принадлежавшие Л Не имелось, предусмотренных законом оснований, для взыскания расходов по уходу за опекаемой с ее наследника.
Доводы изложенные Усоевой Н.Н. в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Решение суда подробно и мотивировано, материальный законом судом применен правильно к возникшим правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усоевой Н.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиЕ.П. Астровко
И.В. Сергеева