Дело № 33-1348/2011Докладчик Астровко Е.П.
Судья Пичугина Т.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.,
и судейАстровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Владимирская областная электросетевая компания»
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Нестеровой И.В. к администрации г.Владимира, ОАО «Владимирская областная электросетевая компания», МУП «Владимирская городская электрическая сеть», Финансовому управлению администрации г.Владимира о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» в пользу Нестеровой И.В. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ****, расходы за услуги эксперта – ****, а всего ****.
Взыскать с ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» в пользу Нестеровой И.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 ****.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Захарову Ж.А. согласную с решением суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нестерова И.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Владимира, ОАО «Владимирская областная электросетевая компания», МУП «Владимирская городская электрическая сеть», Финансовому управлению администрации г.Владимира о взыскании ущерба.
В обосновании иска указала, что в результате падения снега с крыши здания трансформаторной будки по адресу: **** был поврежден ее автомобиль **** государственный номер ****. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **** согласно результатам автотехнического исследования ****. Просила взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в сумме ****, расходы на оплату услуг эксперта ****, расходы по оплате госпошлины ****
В судебном заседании истец и представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика администрации г.Владимира Чиганова О.А. считала иск необоснованным, указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку данное имущество передано в аренду ОАО «Владимирская областная электросетевая компания».
Представитель Финансового управления администрации г.Владимира полагал надлежащим ответчиком пользователя объекта энергетической сети.
МУП «Владимирская городская электрическая сеть», иск не признало, пояснив, что истец проявила неосторожность припарковав автомобиль вблизи здания.
Представитель ответчика ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» полагал иск необоснованным, указав, что собственником трансформаторной будки является муниципалитет, следовательно бремя содержания данного имущества возложено на него.
Третье лицо ОАО ВКС в суд представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» просит решение суда отменить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом **** в результате падения снега с крыши трансформаторной будки расположенной по адресу: **** автомобилю истца **** с государственным номером **** были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП **** от ****, протоколом осмотра места происшествия от ****. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, согласно отчету **** от **** составленного ООО «В» составила ****
Судом установлено, что трансформаторная подстанция является объектом муниципального имущества, что подтверждается выпиской из реестра муниципальных объектов недвижимости **** **** от ****. По договору аренды **** от **** указанный объект муниципального имущества был передан в пользование ОАО «Владимирские коммунальные системы». Соглашением от **** о перемене лиц в договоре аренды **** от **** арендатором подстанции стало ОАО «Владимирская областная электросетевая компания».
Согласно п.3.5 указанного договора арендатор обязуется производить за свой счет текущий, капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Согласно п. 11.2.3 «Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования города Владимира» принятых решением Совета народных депутатов города Владимира от 23 декабря 2009 г. N 277, в зимнее время юридическими или физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в собственности, аренде либо ином вещном праве или управлении которых находятся строения, должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Нестеровой И.В. требований, поскольку ответчиком ОАО «Владимирская областная электросетевая компания», как арендатором подстанции, не выполнены возложенные на нее обязанности по надлежащему содержанию арендуемого объекта, в том числе и по очистке снега с крыши здания подстанции, в результате падения которого ****, имуществу истицы причинен материальный ущерб. Вина ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судом первой инстанции дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что затраты на уборку снега с крыши подстанции не включены в тариф на передачу электрической энергии, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им ущерба.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 361-364, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиИ.В. Сергеева
Е.П. Астровко