Дело № 33-1353/11Докладчик Крайнова И.К.
Судья Скрябнева С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Красновой Н.Н. – Леоновой Е.В.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Красновой Н.Н. к Переславцевой О.Н., Переславцеву А.С., Переславцеву Н.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Переславцевой О.Н., Переславцева Н.С., Переславцева А.С. к Красновой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Обязать Краснову Н.Н. устранить препятствия в пользовании квартирой ****, находящейся по адресу: ****, путем предоставления Переславцевой О.Н. и Переславцеву Н.С. ключей от входной двери в квартиру ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Красновой Н.Н. и ее представителя Леоновой Е.В., просивших решение отменить, Переславцевой О.Н., Переславцева Н.С., Переславцева А.С. и их представителя Великановой Е.Н., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Краснова Н.Н. обратилась в суд с иском к Переславцевой О.Н., Переславцеву Н.С., Переславцеву А.С. о признании прекратившими право пользования квартирой ****.
В обоснование своих требований указала, что является нанимателем квартиры ****, проживая по данному адресу с **** года. В **** году по тому же адресу были зарегистрированы ее дочь Переславцева О.Н. с детьми Переславцевым Н.С., Переславцевым А.С., которые в квартиру не вселялись и фактически проживали по другому адресу, не оплачивая жилье и коммунальные услуги.
Впоследствии дополнила исковые требования, также просив снять ответчиков с регистрационного учета и взыскать с Переславцевой О.Н. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с **** года по **** года в размере ****.
В свою очередь Переславцева О.Н., Переславцев А.С., Переславцев Н.С. обратились со встречными исковыми требованиями к Красновой Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой ****, указав в обоснование, что в **** году вынуждены были выехать из квартиры по причине сложившихся неприязненных отношений с Красновой Н.Н.
В судебное заседание представители третьих лиц МУ «Управление образования администрации Петушинского района Владимирской области», администрации г.Покрова Петушинского района Владимирской области, будучи надежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения исков, не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Красновой Н.Н. – Леонова Е.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире **** зарегистрированы Краснова Н.Н., которая является нанимателем жилого помещения, ее дочь Переславцева О.Н. с **** года и внуки Переславцев Н.С., **** года рождения, с **** года, Переславцев А.С., ****, с ****, как члены семьи нанимателя. С **** года Переславцева О.Н. с детьми в квартире не проживают.
Анализируя обстоятельства выезда ответчиков по первоначальному иску из спорного жилого помещения, суд, основываясь на объяснениях сторон, показаниях свидетелей, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о вынужденном характере переезда Переславцевых по причине сложившихся неприязненных отношений с матерью и бабушкой Красновой Н.Н. При этом факт неоплаты жилья и коммунальных услуг не может являться основанием для прекращения права пользования жильем.
В настоящее время ключи от входной двери в квартиру имеются лишь у Переславцева А.С., что не отрицалось представителем истца по первоначальному иску, в связи с чем Краснова Н.Н. правомерно обязана судом устранить препятствия в пользовании Переславцевой О.Н., Переславцевым Н.С. квартирой **** путем передачи им ключей от входной двери.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Между тем, решение в части отказа Красновой Н.Н. во взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам нельзя признать обоснованным.
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Установив отсутствие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу Управляющей компании и коммунальных служб, отказав в возмещении данных расходов Красновой Н.Е., суд, основываясь на ошибочном понимании норм материального права, фактически не разрешил заявленное Красновой Н.Н. требование, не дал оценки тому обстоятельству, кто именно производил оплату жилья и коммунальных услуг, каким образом распределялись расходы между всеми лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении и с учетом добытых доказательств не разрешил вопрос о распределении указанных расходов между лицами, обязанными нести бремя содержания занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Красновой Н.Н. во взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене, в остальной части решение суда судебная коллегия полагает оставить без изменения.
При новом рассмотрении требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг суду следует установить факт наличия либо отсутствия такой задолженности, размер расходов, подлежащих возмещению Красновой Н.Н. Переславцевыми, и разрешить данное требование в соответствие с законом.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.362, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2011 года отменить в части отказа Красновой Н.Н. во взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и судебных расходов, дело в этой части направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Красновой Н.Н. – Леоновой Е.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиИ.В.Сергеева
Е.П.Астровко