Дело № 33-1317/11Докладчик Крайнова И.К.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2011 года
дело по частной жалобе Никитиной Е.И.
на определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Назначить по делу по иску Никитиной Е.И. к Борисову В.Н., Малинкиной П.Н., Борисову В.Н. об устранении препятствий в установке забора землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
- определить на местности с учетом имеющихся в Государственном кадастре недвижимости сведений о поворотных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** следующее расстояние по прямой линии
от правого (по фасаду) заднего угла строения на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем Б. и Никитиной Е.И. (в ГКН – поворотная точка **** границы данного земельного участка),
до расположенной напротив межевой точки на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим Малинкиной П.Н., Борисову В.Н., Борисову В.Н.
Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «В» (****).
За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается руководителем судебно-экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В распоряжение экспертного учреждения представить материалы настоящего гражданского дела, в котором имеются:
на л.д.11 – копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****;
на л.д.15 – копия определения Муромского городского суда от **** об утверждении мирового соглашения между сторонами об установлении границы между земельными участками;
на л.д.19 – карта (план) земельного участка с кадастровым номером ****, выполненная ООО «К» в **** году;
на л.д.74-88 – кадастровые выписки о земельных участках с кадастровыми номерами **** и **** с описанием местоположения границ и поворотных точек;
на л.д.91-120 – фрагменты кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** с материалами по межеванию.
Обязанность по оплате за экспертизу возложить на истца Никитину Е.И., проживающую по адресу: ****.
Срок проведения экспертизы установить до 1 июня 2011 года.
Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Никитиной Е.И. и ее представителя Трифоновой В.А., просивших определение отменить, Борисова Владимира Н., Борисова Виктора Н.и их представителя Хрипачевой А.А., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никитина Е.И. обратилась в суд с иском к Борисову Викт.Н. о нечинении препятствий в сносе старого забора и установке нового.
В обоснование своих требований указала, что является собственником **** доли жилого дома и земельного участка площадью **** кв.м по адресу: ****. Сособственниками соседнего дома **** и земельного участка под ним площадью **** кв.м являются Борисов Викт.Н., Борисов Вл.Н. и Малинкина П.Н., однако домом и участком пользуется один ответчик. Определением суда от **** между всеми собственниками названных домовладений утверждено мировое соглашение, и установлена граница между смежными земельными участками. Между тем, Борисов В.Н. противодействует Никитиной Е.И. в возведении нового забора по установленной границе взамен сгнившего старого, также отказываясь пересаживать растущие вдоль границы кусты малины.
Определением суда от 14.03.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Борисов Вл.Н., Малинкина П.Н.
В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о назначении землеустроительной экспертизы в целях определения соответствия местоположения забора действительной смежной границе между участками.
Истец Никитина Е.И. и ее представитель не возражали против назначения экспертизы, вместе с тем, считая, что необходимости в ее проведении нет. При этом готовы понести половину расходов по оплате экспертизы и полагают возможным поручить ее проведение ООО «В».
Ответчики Борисов Викт.Н., Борисов Вл.Н., Малинкина П.Н. не возражали против назначения экспертизы, оставили выбор экспертного учреждения на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Никитина Е.И. просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, с учетом обстоятельств дела, в силу ст.216 ГПК РФ имелись законные основания для приостановления производства по делу.
При этом каких-либо нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу судом не допущено, норма ст.216 ГПК РФ применена правильно.
Вместе с тем, возлагая оплату экспертизы в полном объеме на истца, суд не учел, что другая сторона также заинтересована в проведении экспертизы, и не принял во внимание возражения Никитиной Е.И., согласившейся оплатить половину стоимости экспертизы.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано обоснованным в части распределения расходов на оплату экспертизы, и судебная коллегия полагает возможным изменить в этой части принятое судебное постановление, возложив обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях (1/2 стоимости на истца и 1/2 стоимости на ответчиков). В остальной части определение суда является законным, а частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года изменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, возложив обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях: 1/2 стоимости – на Никитину Е.И., 1/2 стоимости – на Борисова В.Н., Борисова В.Н., Малинкину П.Н..
В остальной части определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Е.И. – без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиИ.В.Сергеева
Е.П.Астровко