Дело № 33-1321/11Докладчик Крайнова И.К.
Судья Бабеншева Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2011 года
дело по частной жалобе Ченаш А.В.
на определение Муромского городского суда Владимирской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Кассационную жалобу Ченаш А.В. на решение Муромского городского суда от 02 марта 2011 года оставить без движения, о чем немедленно известить лицо, подавшее жалобу.
Предложить Ченаш А.В. устранить указанные в определении недостатки в срок до 04 апреля 2011 года.
Разъяснить, что в противном случае кассационная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Ченаш А.В., просившей определение отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 02.03.2011г. удовлетворены исковые требования Чекушкина С.В. к Ченаш А.В. о сносе самовольной постройки и отказано в удовлетворении встречного иска Ченаш А.В. к Чекушкину С.В., Козловой Н.М. о восстановлении площади земельного участка и приведении его границ в соответствии с правоустанавливающими документами.
Ченаш А.В. подана кассационная жалоба на решение суда от 02.03.2011г.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ченаш А.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений гражданского процессуального законодательства, кассационная жалоба может быть принята к рассмотрению в кассационном порядке, если ее содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 339 ГПК РФ. Изложенные в ст.339 ГПК РФ требования являются обязательными и включают в себя, в том числе обоснование в жалобе невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, на которые ссылается подающее жалобу лицо и которые не были представлены суду первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Ченаш А.В. при обжаловании решения суда от 02.03.2011г. ссылается на разъяснения эксперта ООО «В» от ****, прилагая их к кассационной жалобе. Между тем, данные разъяснения не были представлены суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и в нарушение вышеприведенной нормы ГПК РФ истцом не приведены какие-либо причины, препятствующие этому.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии кассационной жалобы Ченаш А.В. требованиям ст.341 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ченаш А.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиИ.В.Сергеева
Е.П.Астровко