Дело № 33-1392/2011Докладчик Астровко Е.П.
Судья Горячева А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.,
и судейАстровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Никоновой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Максимова С.А. удовлетворить.
Признать отсутствующим (прекращенным) зарегистрированное за Никоновой В.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Признать за Максимовым С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Канифатову О.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца – адвоката Бояринцеву Н.И., просившей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Максимов С.А. обратился в суд с иском к Никоновой В.Н. о признании отсутствующим (прекращенным) зарегистрированного за Никоновой В.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и признании за Максимовым С.А. права собственности на указанную квартиру. В обоснование иска указав, что на основании договора приватизации А принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ****, которую по договору дарения от **** А подарил Никоновой В.Н., однако, решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09 июня 1999 года указанный договор дарения признан недействительным. **** А умер, до смерти проживал в спорной квартире, составил завещание, которым спорную квартиру А завещал Максимову С.А. При вступлении в права наследования, Максимов С.А. узнал, что по сведениям ФГУП «Р» право собственности на спорную квартиру в размере 1,0 доли зарегистрировано за ответчиком Никоновой В.Н., что не дает возможности истцу оформить право собственности на квартиру как наследнику. Указывая, что является единственным наследником по завещанию после смерти А, на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в установленный законом 6-ти месячный срок, для принятия наследства, Максимов С.А. просил признать за ним право собственности в порядке наследования на спорную квартиру.
Представитель истца Максимова С.А. адвокат Бояринцева Н.И. исковые требования поддержала.
Ответчик Никонова В.Н. и ее представитель адвокат Канифатова О.А. исковые требования не признали, указывая, что в решении суда о признании договора дарения недействительным не указано на применении реституции по сделке. После признания договора дарения недействительным, А должен был зарегистрировать свое право собственности на квартиру, однако этого не сделал. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Никонова В.Н. просит решение суда отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела в ЕГРП имеется запись о регистрации ****, произведенная **** У, о регистрации права собственности на квартиру по адресу: **** за Никоновой В.Н., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.66).
Ранее **** ФГУП «Р» зарегистрировано право собственности за Никоновой В.Н. на эту квартиру, на основании договора дарения от ****, о чем внесена запись в реестровую книгу (л.д.65).
Также из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09 июня 1999 года, договор дарения квартиры по адресу: ****, заключенный от ****, между А и Никоновой В.Н. признан недействительным.
**** А было составлено завещание, которым он завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе, квартиру по адресу: **** Максимову С.А.
**** А умер, до своей смерти проживал и пользовался спорной квартирой.
Разрешая спор, исходя из положений ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающих, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, установив, что имеющаяся запись в ЕГРП о регистрации права собственности на спорную квартиру за Никоновой В.Н., нарушает права истца, а правовые основания, послужившие основанием для внесения этой записи в ЕГРП, решением суда признаны недействительными, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Максимовым С.А. требований о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Удовлетворяя требования Максимова С.А. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, в порядке наследования, суд дав оценку собранным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что на момент смерти А спорная квартира принадлежала ему на праве собственности на основании договора приватизации жилого помещения, фактически находилась в его владении до момента смерти, с учетом материалов наследственного дела к имуществу умершего **** А, заведенного по заявлению Максимова С.А., правильно сделал выводу о принятии Максимовым С.А. наследства после смерти А в связи с чем, правомерно удовлетворил требования Максимова С.А. о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Доводы ответчика о пропуске истцом прока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права, правильно судом признаны несостоятельными, поскольку запись в ЕГРП и обращение в суд для оспаривания зарегистрированного права состоялись в ****.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений материальных и процессуальных норм влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
При этом, учитывая, что регистрация права на недвижимое имущество, осуществляется посредством внесения в ЕГРП номера записи и ее даты, судебная коллегия считает возможным дополнить абзац второй резолютивной части решения суда, указав номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ****, и дату ее внесения ****.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой В.Н. – без удовлетворения.
Дополнить абзац второй резолютивной части решения, словами «запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ****, сделанная ****».
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиЕ.И. Склярова
Е.П. Астровко