Дело № 33-1393/2011Докладчик Астровко Е.П.
Судья Изохова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.,
и судейАстровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретареАфанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2011 года частную жалобу Панфилова А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09 февраля 2011 года которыми постановлено:
Отказать Панфилову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.12.2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Банк Ураслиб» в лице филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г.Владимире к Панфилову А.В., Панфиловой А.Ю., Боровковой Т.Я. о взыскании денежных средств по кредитному договору, встречному иску Боровковой Т.Я. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г.Владимире о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Панфилову А.В., Панфиловой А.Ю., Боровковой Т.Я. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Указанное решение было вынесено в окончательной форме 30 декабря 2010 года.
Кассационная жалоба на указанное решение Панфиловым А.В. направлена почтовой связью ****, поступила в суд ****.
Определением суда от 25 января 2011 года жалоба возвращена ввиду истечения срока для обжалования.
**** Панфилов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда от 30 декабря 2010 года указывая, что в связи с выходными днями он не мог своевременно обратиться за квалифицированной помощью для обжалования указанного решения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Панфилов А.В. просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, считает что, срок для подачи кассационной жалобы им не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.( в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)
Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 декабря 2010 года по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Панфилову А.В., Панфиловой А.Ю., Боровковой Т.Я. о взыскании денежных средств по кредитному договору было изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2010 года.
Решение суда было получено Панфиловым А.В. ****, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на почтовом уведомлении о вручении копии решения.
Согласно штемпелю на почтовом конверте датой направления кассационной жалобы Панфилова А.В. на решение от **** является ****.
Рассматривая ходатайство Панфилова А.В. о восстановлении процессуального срока и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу вынесено 30 декабря 2010 года, получено оно Панфиловым А.В. ****, наличие выходных и праздничных дней, на которые указывает Панфилов А.В., не исключали возможность подать кассационную жалобу в установленный срок.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
Учитывая, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в том числе невозможности обращения за юридической помощью, Панфиловым А.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы Панфилова А.В. не опровергает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, и не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Октябрьского районного суда г. Владимир от 09 февраля 2011 года оставить без изменений, частную жалобу Панфилова А.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиЕ.П. Астровко
Е.И. Склярова