Дело № 33-1422/2011 годДокладчик Писарева З.В.
Судья Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареОсипове Д.Г.
с участием адвокатаИгнатьевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе КАЛИНИНОЙ Т.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 марта 2011года, которым постановлено:
Исковые требования Калининой Т.И. к администрации г. Коврова, Совету народных депутатов г. Коврова, Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова о признании права общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение **** площадью 152,8 кв. метров многоквартирного жилого дома **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения истца Калининой Т.И.и её представителя адвоката Игнатьевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков администрации г. Коврова и Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова - Карпихиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Калинина Т.И. обратилась в суд с заявлением к администрации г. Коврова, Совету народных депутатов г. Коврова о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме **** на нежилое помещение ****, площадью 152,8 кв.м.
В обоснование требований истица сослалась на то, что по договору приватизации от **** года является собственником квартиры ****. В доме также имеется подвальное помещение, расположенное под третьим подъездом, где ранее согласно техническому паспорту от ****.1954 г. располагалась котельная. В настоящее время, после перевода дома на центральное отопление, в спорном помещении находятся инженерные сети водо- и теплоснабжения, система канализации. По-мнению истца, данное помещение не может использоваться как самостоятельное, поскольку оно является неотъемлемой частью в системе жизнеобеспечения всего жилого дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений дома. Вместе с тем, администрация г. Коврова без законных оснований использует подвальное помещение для своих целей. В частности, сдает в аренду предпринимателю К., которая использует подвал не по назначению, без соблюдения противопожарных норм и правил. Размещение в спорном помещении похоронного бюро препятствует жителям дома иметь доступ в подвал в случае аварийных ситуаций.
В судебном заседании Калинина Т.И. иск поддержала, пояснив, что использование ИП К. помещения как бюро ритуальных услуг, где складируются, сушатся и декорируются гробы, вызывает повышенную влажность подвального помещения и вышерасположенных квартир. Это, в свою очередь, негативно влияет на сохранность инженерного оборудования и приводит к появлению плесени на стенах.
Представитель истца Игнатьева Н.В. настаивала на удовлетворении иска, утверждая, что на момент начала приватизации жилых помещений в доме, спорное подвальное помещение не являлось самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем оно должно войти в состав приватизируемого гражданами общего имущества дома.
Представитель ответчиков – администрации г. Коврова и Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Карпихина Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что спорное помещение является собственностью Муниципального образования г. Ковров. Оно было передано ему механическим заводом при приватизации предприятия. Просила учесть, что с момента постройки дома и до настоящего времени подвальные помещения использовались как самостоятельные ( котельная, ЖКО), имели отдельные входы с улицы, и не использовались как технические помещения, связанные с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома. Полагала, что нахождение в подвале инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения помещения к вспомогательному.
Представитель ответчика - Совета народных депутатов городского округа- Ванюшина Е.В. полагала заявленные исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что спорное имущество передавалось в муниципальную собственность как обособленное нежилое помещение на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1992г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» и Указа Президента РФ №3 от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», а также по решению Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 07.07.1993г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Калинина Т.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По делу установлено, что подвальное помещение жилого дома ****, 1954 года постройки, изначально использовалось под размещение котельной, ЖКО, убежища, о чем свидетельствует экспликация к поэтажному плану строения, в частности, под третьим подъездом многоквартирного дома размещались служебные помещения ЖКО на площади 152,8 кв.метра. Данное помещение изолировано от остальной части подвала с момента строительства дома, имеет отдельный вход и предназначено для самостоятельного использования собственником в определенных им целях.
О том, что спорное помещение имело самостоятельное использование свидетельствует и тот факт, что на основании решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 07.07.1993 года за №216 нежилое помещение **** подвала дома **** – помещение ЖКО- передано в муниципальную собственность г. Коврова.
Распоряжением Главы администрации г. Коврова от 31.08.2000г. №1030 -р указанное помещение в составе всего дома закреплено в оперативном управлении Муниципального учреждения «Служба единого заказчика».
Указанные документы были приняты в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1992г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» и Указом Президента РФ № 3 от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в связи с чем несостоятельным является довод кассационной жалобы истицы, о том, что нежилое помещение подвала ни к одному из взятых за основу документов отнести нельзя.
Учитывая, что передача спорного имущества в муниципальную собственность состоялась в 1993 году, суд обоснованно не согласился с утверждением Калининой Т.И. о том, что у ответчика не возникло право собственности из-за отсутствия государственной регистрации.
Суд правильно не принял во внимание представленные стороной письма Управления экономики и муниципальной собственности, ответы должностных лиц администрации г. Коврова и довод истца об отсутствии сведений по принадлежности спорного подвала к муниципальному имуществу, поскольку из пояснений представителя администрации г. Коврова следует, что данные ответы были направлены Калининой Т.И. ошибочно.
Истцом не представлено доказательств того, что собственник спорного имущества либо ИП К. препятствуют доступу к запорным устройствам инженерных коммуникаций жильцам дома и управляющей компании "Э". Какие-либо обращения жителей дома либо управляющей компании о невозможности проведения плановых или аварийных ремонтных работ в отношении находящегося в помещении инженерного оборудования дома отсутствуют. Нахождение же в спорном помещении водопроводных, тепловых и канализационных сетей не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, предназначенному для обслуживанию иных помещений многоквартирного дома.
Не приобщены к материалам дела и документы, подтверждающие ненадлежащее использование спорного помещения собственником и арендатором, которые привели к порче имущества собственников жилых помещений. Кроме того, суд правильно указал в решении на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора о праве собственности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Калининой Т.И. в удовлетворении иска.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки кассационной жалобы на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела.
Как видно из представленных материалов, судья рассмотрел отвод, заявленный стороной в порядке ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УК Э", о назначении технической экспертизы, обсудил их в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес определения (т.2 л.д.30, 79-80, 85).
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Т.И.- без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи областного суда:Писарева З.В.
Закатова О.Ю.