Дело № 33-1446/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Никулин П.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Закатовой О.Ю.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать единовременно с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу Ш1 в возмещение вреда в связи со смертью его погибшего ****2009 г. отца Ш. выплату денежных средств за 22 месяца периода с ****.2009 г. по 26.02.2011 г. в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу Ш1 в возмещение вреда в связи со смертью его погибшего ****2009 г. отца Ш. выплату денежных средств в размере **** начиная с 26.02.2011 г. до его совершеннолетия.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу Ш1 компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу Шишаевой Е.М. компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу Шишаевой Е.М. расходы на погребение Ш. в размере ****
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу Шишаевой Е.М. судебные расходы в размере ****
В удовлетворении остальной части иска Шишаевой Е.М. и Ш1 отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя ответчика Моревой А.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей кассационную жалобу, возражения истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шишаева Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш1, обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), с учетом уточнения требований просила о взыскании выплат в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что ****.2009 г. от поражения техническим электричеством воздушной линии электропередачи 110 кВ **** недалеко от пос. **** погиб ее супруг и отец Ш1, **** года рождения – Ш. Указанная линия воздушной электропередачи принадлежит ответчику, в связи с чем просит взыскать в свою пользу расходы на погребение Ш. в сумме ****, компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****; в пользу Ш1 ежемесячную выплату по случаю потери кормильца в размере ****, начиная с 26.02.2011 г. до его совершеннолетия, единовременную выплату за пропущенное время за период с ****2009 г. по 26.02.2011 г. в сумме **** руб. и компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что воздушная линия электропередачи 110 кВ **** недалеко от пос. **** принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья», однако указала на отсутствие вины последнего в гибели Ш., так как причиной его смерти послужила грубая неосторожность самого потерпевшего, нарушившего правила нахождения в охранной зоне ЛЭП.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, считая, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Установлено, что Ш. умер ****2009 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).
В соответствии со свидетельством о заключении брака Шишаева Е.М. являлась супругой Ш. (л.д. 36).
На основании свидетельства о рождении отцом Ш1, **** года рождения является Ш. (л.д. 10).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ****2009 г. смерть Ш. наступила от поражения техническим электричеством. По данным протокола осмотра места происшествия от ****2009 г. около пос. **** у канала с водой был обнаружен частично обугленный труп Ш. под высоковольтной линией электропередачи, в руках у которого находился фрагмент рыболовного удилища. Рядом с трупом находился фрагмент удилища, рыболовные принадлежности, велосипед (л.д. 6).
Одновременно установлено, что воздушная линия электропередачи напряжением 110 кВ ****, коммуникационного назначения, находящаяся по адресу: ****, от выхода из натяжного зажима гирлянды изоляторов линейного портала **** до опоры № **** принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья», что подтверждается свидетельством о праве собственности от **** г. (л.д. 83).
Исходя из установленных обстоятельств, судом сделан верный вывод об отсутствии вины ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в гибели Ш. и наличии грубой неосторожности в его действиях самого Ш.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Вывод суда о том, что Шишаева Е.М. и ее несовершеннолетний сын Ш1 являются лицами, имеющими право на предъявление данных исковых требований, основан на совокупности исследованных доказательств, подтверждающих их родство с погибшим Ш. и принадлежность воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ **** ответчику.
Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на погребение, суд, с учетом положений статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных письменных документов пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
При рассмотрении требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца суд руководствовался статьями 1089, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание размер среднего заработка Ш., обоснованно взыскал в пользу Ш1 до достижения им совершеннолетия ежемесячно денежные средства в сумме ****, начиная с ****.2011 г. При этом, учитывая, что право на получение данного вида возмещения вреда у Ш1 возникло сразу после смерти Ш., суд правомерно удовлетворил требования о единовременном взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда за период с ****2009 г. по 26.02.2011 г. в размере ****
Ссылки кассационной жалобы на недостоверность установления размера среднего заработка Ш. являются несостоятельными, поскольку опровергаются соответствующими бухгалтерскими документами, показаниями свидетеля Б., а кроме того, не оспаривались представителем ОАО «МРСК Центра и Приволжья» при рассмотрении спора судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени причиненных физических и нравственных страданий каждому из истцов, учел конкретные обстоятельства дела, и, руководствовался принципом разумности и справедливости.
При таких данных, решение является законным и обоснованным.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы об иной оценке представленных доказательств не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. ПисареваО.Ю. Закатова