Дело № 33-1456/2011годДокладчик Писарева З.В.
Судья Грязнова С.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Обухова А.И., Обуховой Л.А., Хромовой А.А., Шувановой Н.А., Шуванова Н.Е. удовлетворить.
Сохранить квартиру **** в переустроенном состоянии – с установленным в квартире источником отопления и ГВС – газовым котлом **** с закрытой камерой сгорания с раздельными трубопроводами подачи воздуха на горение и отвод продуктов сгорания, с использованием для отвода продуктов сгорания существующего дымохода, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на **** года.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., возражения Обухова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обухов А.И., Обухова Л.А., Хромова А.А., Шуванова Н.А., Шуванов Н.Е. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
В обоснование своих требований сослались на то, что им на праве собственности принадлежит квартира **** на основании договора приватизации от ****.. Данный дом является многоквартирным ( 80 квартир), пятиэтажным. По техническому паспорту в квартирах предусмотрены центральное отопление и газовая колонка. Для улучшения качества отопления с согласия собственников жилья в данном многоквартирном доме, с согласия обслуживающей организации ООО «Управляющая организация» и в соответствии с проектом, согласно правилам и нормам СНиП, истцывыполнили работы по устройству индивидуального отопления в своей квартире. К этому шагу их подтолкнул и тот факт, что имеются проблемы с качеством центрального отопления в зимний период, при чрезвычайно высокой оплате данной услуги. Каких-либо технических препятствий и возражений по установке индивидуального отопления у соответствующих служб не было. **** истцы обратились в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный с заявлением на согласование установки в их квартире индивидуального отопления, однако получили отказ.
Полагают такой отказ неправомерным, поскольку прав других лиц, проживающих в данном доме, они не нарушают.
В судебном заседании истцы Обухов А.И., Обухова Л.А., Хромова А.А., Шуванова Н.А., настаивали на удовлетворении иска. Суду пояснили, что газовый котел установлен у них в квартире в **** года, принят в эксплуатацию, опломбирован газовый счетчик, заключен договор на техническое обслуживание, и они производит оплату за поставленные услуги. Температурный режим в квартире улучшился, и истцы имеют нормальные условия для проживания.
Истец Шуванов Н.Е. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика – администрации МО г. Гусь-Хрустальный Гончарова А.Ю. с иском не согласилась. В возражениях сослалась на ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ и пояснила, что внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме и её переоборудование затрагивает интересы всех собственников. Переоборудование квартир в жилом доме, ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств не допускается, что предусмотрено п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170. Полагает, что при установке индивидуального отопления нарушается качество теплоснабжения, так как происходит изменение установленных характеристик. Такие работы должны производиться с учетом системы отопления всего дома. Сослалась на п.3 ст. 55 Конституции РФ об ограничении прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Установка в квартире истцов индивидуального отопления может привести к негативным последствиям: промерзанию стен дома, растрескиванию и деформации стен дома в местах расположения в квартире навесного котла, нарушению теплоснабжения в квартирах, не имеющих котлов, увеличение бремени содержания мест общего пользования другими сособственниками квартир. Просила учесть рекомендации Комитета по энергетической политике, согласно которым установка отопительных котлов для индивидуального отопления возможна при условии их установки в 100% квартир многоквартирного дома с этажностью не более 3-х этажей.
Представители третьего лица –треста «Гусь-Хрустальный горгаз» ОАО «Владимироблгаз» в судебное заседание не явились. В ранее данных показаниях не возражали в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснили, что истцы представили в трест все необходимые документы для разработки проекта установки индивидуального газового отопления в их квартире, на основании которых **** года трестом «Гусь-Хрустальный горгаз» были выданы технические условия на установку индивидуального газового котла с демонтажем газовой колонки по адресу: ****. Технические условия выдавались с учетом других квартир, расчета не делалось, поскольку газовые колонки в этих домах стояли изначально. Норма потребления ими газа в кубометрах в час больше, чем норматив потребления у устанавливаемых газовых котлов.
Представитель третьего лица – Гусь-Хрустального районного отделения ВДПО Шабалин А.Н. не возражал в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что дымоход в квартире **** установлен в соответствии с требованиями СНиП, правилами производства трубопечных работ, а также исполнительно-технических документов. Дымоход использовался под газовую колонку, поэтому котел установлен путем демонтажа колонки в соответствии с необходимыми требованиями.
Представитель третьего лица – ОАО «ВОТЭК», действующая по доверенности Уварова А.М., разрешение спора оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что установка индивидуального отопления в отдельной квартире многоквартирного дома, подключенного к центральному теплоснабжению – является реконструкцией, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, а разрешение этого вопроса возможно только при согласии всех собственников многоквартирного дома.
Представитель третьего лица- ООО «Управляющая организация» Гноева М.В., действуя по доверенности, указала, что в их компетенцию не входит дача заключения на переоборудования жилого помещения в многоквартирном доме.
Третье лицо- ГУП «Владимиргражданпроект» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель администрации города Гусь-Хрустальный по доверенности Гончарова А.Ю., просит отменить, как незаконное и необоснованное в виду неправильного применения норм материального права и не применения закона, подлежащего применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая дело и удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что истцами на месте ранее существующей газовой колонки был установлен газовый котел с отводом продуктов сгорания через существующий ранее для этой цели дымоход и смонтирована система отопления, предусмотренная проектом. Данное переустройство соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом суд сослался на заключения соответствующих служб.
Между тем, указанный вывод сделан вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.
Статьями 25-29 Жилищного кодекса РФ предусмотрены виды и основания переустройства и перепланировки жилого помещения нанимателем либо собственником жилого помещения, порядок действий и согласования заинтересованных лиц, последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения. Такие требования содержатся в подзаконных актах.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (пункт 1.7.2) устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно п.15 ст. 14 ФЗ РФ «О теплоснабжении», вступившего в силу с 01.01.2011 года, запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Из материалов дела следует, что Обухов А.А., Обухова Л.А., Хромова А.А., Шуванова Н.А., Шуванов Н.Е. являются собственниками трехкомнатной квартиры ****, где каждому принадлежит по **** доле в праве собственности на основании договора о приватизации от ****. года (л.д. 10).
Согласно сведений изложенных в техническом паспорте на данную квартиру по состоянию на **** в квартире имеется центральное отопление и газовая колонка. (л.д. 42).
Принимая за основное доказательство заключение ГУП «Владимиргражданпроект» по вопросу установки автоматизированного настенного котла отопления и ГВС в квартире истцов, суд исходил из того, что такая установка не противоречит требованиям действующей нормативно-технической документации. При этом суд сослался на гидравлический расчет системы отопления в квартире до перепланировки и после, составленный данной организацией, согласно которому система отопления жилого дома в целом остается без изменения и не требует дополнительных мероприятий по наладке или регулированию (л.д.38-52), акт добровольного пожарного общества Гусь-Хрустального районного отделения о возможности использования дымовых и вентиляционных каналов (л.д.103). Однако суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в представленных актах и заключениях отсутствуют сведения о безопасности установленного оборудования, что оно соответствует противопожарным нормам и правилам, отсутствует пожарный риск и угроза жизни и здоровью граждан.
Суд не применил положения ФЗ «О теплоснабжении» и не убедился в том, что общая схема теплоснабжения в доме, где проживают истцы, позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.
Руководствуясь при вынесении решения по существу статьей 29 Жилищного кодекса РФ, суд не проверил, не являются ли произведенные истцом изменения в объекте недвижимости ввиду установки индивидуального отопления и изменений качества инженерно-технического обеспечения фактически реконструкцией, а не его перепланировкой, и не дал этому обстоятельству никакой оценки.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Однако такого согласия от собственников помещений в многоквартирном доме, где проживают истцы, в материалах дела не содержится. Реестр голосования собственников в многоквартирном доме ****, таким доказательством являться не может, поскольку не все собственники выразили свое согласие на перевод квартиры **** на автономное отопление. (л.д. 25-28).
Учитывая, что представленные истцами доказательства не подтверждают, что произведенные изменения инженерного оборудования дома соответствуют условиям, установленным в перечисленных выше законах и подзаконных актах, не ухудшают безопасность для жизни и здоровья иных лиц, проживающих в доме, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Ввиду того, что установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит передать в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о возможности проведения строительно-технической и противопожарной экспертиз, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
СудьиПисарева З.В.
Закатова О.Ю.