Дело № 33-1459/2011годДокладчик Писарева З.В.
Судья Грязнова С.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Милова С.К. удовлетворить.
Сохранить квартиру **** в переустроенном состоянии – с установленным в квартире источником отопления и ГВС – газовым котлом «****» с закрытой камерой сгорания с раздельными трубопроводами подачи воздуха на горение и отвод продуктов сгорания, с использованием для отвода продуктов сгорания существующего дымохода, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на **** года.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Милов С.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
В обоснование своих требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит **** доли трехкомнатной квартиры **** на основании договора приватизации от ****.. Данный дом является многоквартирным, двухэтажным. По техническому паспорту в квартирах предусмотрены центральное отопление и газовая колонка. Для улучшения качества отопления с согласия собственников жилья в данном многоквартирном доме и обслуживающей организации ООО «Жилищная компания», в соответствии с проектом, согласно правилам и нормам СНиП, истецвыполнил работы по устройству индивидуального отопления в своей квартире. К этому шагу его подтолкнул тот факт, что имеются проблемы с качеством центрального отопления в зимний период, при чрезвычайно высокой оплате данной услуги. Каких-либо технических препятствий и возражений по установке индивидуального отопления у соответствующих служб не было. ****. истец обратился в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный с заявлением на согласование установки в его квартире индивидуального отопления, однако получил отказ.
Полагает такой отказ неправомерным, поскольку прав других лиц, проживающих в данном доме, он не нарушает. Считает возможным сохранить занимаемое им жилое помещение в переустроенном состоянии, поскольку ****. смонтированная в квартире система газового отопления была принята в эксплуатацию.
В судебном заседании Милов С.К. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика – администрации МО г. Гусь-Хрустальный Гончарова А.Ю. с иском не согласилась. В возражениях сослалась на ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пояснила, что внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме и её переоборудование затрагивает интересы всех собственников. Переоборудование квартир в жилом доме, ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств не допускается, что предусмотрено п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170. Полагает, что при установке индивидуального отопления нарушается качество теплоснабжения, так как происходит изменение установленных характеристик. Такие работы должны производиться с учетом системы отопления всего дома. Сослалась на п.3 ст. 55 Конституции РФ об ограничении прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Установка в квартире истцов индивидуального отопления может привести к негативным последствиям: промерзанию стен дома, растрескиванию и деформации стен дома в местах расположения в квартире навесного котла, нарушению теплоснабжения в квартирах, не имеющих котлов, увеличение бремени содержания мест общего пользования другими сособственниками квартир. Просила учесть рекомендации Комитета по энергетической политике, согласно которым установка отопительных котлов для индивидуального отопления возможна при условии их установки в 100% квартир многоквартирного дома с этажностью не более 3-х этажей.
Представители третьего лица –треста «Гусь-Хрустальный горгаз» ОАО «Владимироблгаз» Щебельникова Н.А. и Сырцова О.Н. не возражали в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснили, что истец представил в трест все необходимые документы для разработки проекта установки индивидуального газового отопления в квартире, на основании которых ему были выданы технические условия и проект монтажа индивидуального отопления. Технические условия выдавались с учетом других квартир, расчета не делалось, поскольку газовые колонки в этих домах стояли изначально. Норма потребления ими газа в кубометрах в час больше, чем норматив потребления у устанавливаемых газовых котлов.
Представитель третьего лица – Гусь-Хрустального районного отделения ВДПО Шабалин А.Н. не возражал в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что дымоход в квартире **** установлен в соответствии с требованиями СНиП, правилами производства трубопечных работ, а также исполнительно-технических документов. Дымоход использовался под газовую колонку, поэтому котел установлен путем демонтажа колонки в соответствии с необходимыми требованиями.
Представитель третьего лица – ОАО «ВОТЭК», действующая по доверенности Уварова А.М., разрешение спора оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что установка индивидуального отопления в отдельной квартире многоквартирного дома, подключенного к центральному теплоснабжению – является реконструкцией, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, а разрешение этого вопроса возможно только при согласии всех собственников многоквартирного дома.
Представители третьего лица- ООО «Жилищная компания» и Ростехнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Третье лицо- ГУП «Владимиргражданпроект» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица- Милов К.В., Милова А.П., Милов Е.К. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель администрации города Гусь-Хрустальный по доверенности Гончарова А.Ю., просит отменить в виду неправильного применения норм материального права и не применения закона, подлежащего применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая дело и удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что истцом на месте ранее существующей газовой колонки был установлен газовый котел с отводом продуктов сгорания через существующий ранее для этой цели дымоход и смонтирована система отопления, предусмотренная проектом. Данное переустройство соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом суд сослался на заключения соответствующих служб.
Между тем, указанный вывод сделан вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.
Статьями 25-29 Жилищного кодекса РФ предусмотрены виды и основания переустройства и перепланировки жилого помещения нанимателем либо собственником жилого помещения, порядок действий и согласования заинтересованных лиц, последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения. Такие требования содержатся в подзаконных актах.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (пункт 1.7.2) устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно п.15 ст. 14 ФЗ РФ «О теплоснабжении», вступившего в силу с 01.01.2011 года, запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Из материалов дела следует, что Милов С.К. является собственником **** доли трехкомнатной квартиры ****, на основании договора о приватизации от ****. года (т.1, л.д. 15).
Согласно сведений изложенных в техническом паспорте на данную квартиру по состоянию на **** в квартире имеется центральное отопление и газовая колонка. (т.1 л.д. 18-19).
Принимая за основное доказательство заключение ГУП «Владимиргражданпроект» по вопросу установки автоматизированного настенного котла отопления и ГВС в квартире истца, суд исходил из того, что такая установка не противоречит требованиям действующей нормативно-технической документации. При этом суд сослался на гидравлический расчет системы отопления в квартире до перепланировки и после, составленный данной организацией, согласно которому система отопления жилого дома в целом остается без изменения и не требует дополнительных мероприятий по наладке или регулированию (т.2 л.д.1-31), акт добровольного пожарного общества Гусь-Хрустального районного отделения о возможности использования дымовых и вентиляционных каналов (т.1 л.д.22). Однако суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в представленных актах и заключениях отсутствуют сведения о безопасности установленного оборудования, что оно соответствует противопожарным нормам и правилам, отсутствует пожарный риск и угроза жизни и здоровью граждан.
Суд не применил положения ФЗ «О теплоснабжении» и не убедился в том, что общая схема теплоснабжения в доме, где проживает истец, позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.
Руководствуясь при вынесении решения по существу статьей 29 Жилищного кодекса РФ, суд не проверил, не являются ли произведенные истцом изменения в объекте недвижимости ввиду установки индивидуального отопления и изменений качества инженерно-технического обеспечения фактически реконструкцией, а не его перепланировкой, и не дал этому обстоятельству никакой оценки.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Однако такого согласия от собственников помещений в многоквартирном доме, где проживает истец, в материалах дела не содержится. Реестр голосования собственников в многоквартирном доме ****, таким доказательством являться не может, поскольку не все собственники выразили свое согласие на перевод квартиры **** на автономное отопление, а лишь 60% от общего числа собственников (т.1 л.д. 20).
Учитывая, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что произведенные изменения инженерного оборудования дома соответствуют условиям, установленным в перечисленных выше законах и подзаконных актах, не ухудшают безопасность для жизни и здоровья иных лиц, проживающих в доме, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Ввиду того, что установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит передать в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о возможности проведения строительно-технической и противопожарной экспертиз, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
СудьиПисарева З.В.
Закатова О.Ю.