Дело №33-1581/2011годДокладчик Писарева З.В.
Судья Мочалова Е.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейЯковлевой Д.В., Писаревой З.В.
при секретареОсипове Д.Г.
с участием адвокатаИгнатьевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанка России» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Халямина А.Б. к ОАО акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ( Ковровское отделение №2491 Сбербанка РФ) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств по договору, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора №**** от ****., заключенного между ОАО акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Ковровское отделение №2491 Сбербанка РФ) и Халяминым А.Б..
Взыскать с ОАО акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Ковровское отделение №2491 Сбербанка РФ) в пользу Халямина А.Б. денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, убытки в размере **** и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, всего ****
Исковые требования Халямина А.Б. к ОАО акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Ковровское отделение №2491 Сбербанка РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Ковровское отделение №2491 Сбербанка РФ) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя ОАО АКБ «Сбербанк РФ» Харитоновой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца и его представителя адвоката Игнатьевой Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Халямин А.Б. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), Ковровское отделение №2491 Сберегательного банка РФ (далее Сбербанк РФ) о признании ничтожным п.3.1 заключенного сторонами кредитного договора №**** от ****, применении последствий ничтожных условий и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 67900 рублей, в возмещение причиненных убытков- **** компенсации морального вреда в сумме **** рублей и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком **** был заключен кредитный договор №**** на предоставление кредита в размере **** рублей для приобретения квартиры. При этом ответчик включил в договор условие, об открытии кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф), и только при его исполнении производится выдача кредита (п. 3.1, 3.2). Истец считал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе и нарушают права потребителей.
В судебном заседании Халямин А.Б. и его представитель адвокат Игнатьева Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили о применении по делу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы за открытие ссудного счета в размере **** рублей, убытков в связи с неправомерным пользованием Банком данными денежными средствами в общей сумме **** и компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
Представитель ответчика Сбербанка РФ Харитонова Е.А. иск не признала, пояснив, что все условия кредитного договора до его подписания были согласованы с истцом, что соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ и не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, истец Халямин А.Б. в добровольном порядке оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в день получения кредита. Поскольку обжалуемое условие кредитного договора является оспоримым, а срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанка России» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между Сбербанком РФ и Халяминым А.Б. был заключен кредитный договор № **** от ****, в который ответчик включил условие, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, истец уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Учитывая изложенное, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил требования Халямина А.Б. в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскал в его пользу с ответчика как неправомерно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета **** рублей, полученные на указанную сумму проценты за период с **** в размере ****, так и компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
При этом суд правильно не согласился с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по иску о признании сделки оспоримой, который составляет, согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. В данном случае требования заявлены и рассмотрены с применением положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года.
Принимая во внимание, что условие оспариваемого истцом договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не имеет правового значения, в связи с чем ссылка кассационной жалобы ответчика на нормы ст. 421 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ковровского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанка России»- без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.А.
Судьи областного суда:Писарева З.В.
Яковлева Д.В.