Дело № 33-1469/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Закатовой О.Ю.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
Краснобаевой Т.Г. в иске к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении убытков отказать.
Исковые требования Краснобаевой Т.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков – удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Краснобаевой Т.Г. в возмещение убытков **** рублей и в возврат государственной пошлины **** рублей, а всего **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
**** г. в отношении Краснобаевой Т.Г. УУМ УВД округа Муром составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по статье **** Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Муром и Муромского района Владимирской области от **** г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей **** Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Краснобаевой Т.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Краснобаева Т.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области (далее УФК по Владимирской области), с учетом уточнения требований просила о возмещении убытков.
В обоснование иска сослалась на то, что при рассмотрении указанного выше дела об административном правонарушении, ее интересы в Муромском городском суде представляла адвокат Д., что подтверждается заключенным ими соглашением и ордером. На оплату услуг адвоката ею было затрачено **** руб., которые она просит взыскать с ответчиков, а также возврат государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика – УФК по Владимирской области – полагал иск не подлежавшим удовлетворению, поскольку в соответствии с Положением УФК по Владимирской области не является представителем никакой казны.
Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – иск не признал, пояснил, что истцом не подтверждено, что понесенные ею расходы в сумме 5500 руб. действительно являются для нее убытками. Кроме того, Краснобаевой Т.Г. не представлены соглашение об оказании юридической помощи и квитанции об оплате услуг адвоката.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежат возмещению Российской Федерацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Рассматривая спор, суд правомерно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума № 2 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях».
Установлено, что **** г., адвокат Д. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Краснобаевой Т.Г., что подтверждается ордером (л.д. 50).
**** г. адвокат Д. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы П. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Краснобаевой Т.Г., что также подтверждается ордером (л.д. 56).
В соответствии с квитанциями Краснобаевой Т.Г. оплачены услуги адвоката Д. в общей сумме **** руб. (л.д. 6, 7, 36).
Исходя из положений статьи 1 Закона Российской Федерации № 1026-1 от 18.04.1991 г. «О милиции» суд правильно возложил обязанность по возмещению убытков на казну Российской Федерации, отказав в иске к УФК по Владимирской области, как ненадлежащему ответчику по делу.
Принимая во внимание, что адвокат Д. действительно представляла интересы Краснобаевой Т.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее, а также при рассмотрении в дальнейшем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации убытков, понесенных истцом в размере **** руб., как нашедших свое подтверждение.
Ссылки кассационной жалобы на то, что судом не исследовался вопрос о целесообразности и реальной необходимости понесения Краснобаевой Т.Г. данных расходов являются несостоятельными.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд верно руководствовался нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на законность принятого решения.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. Писарева
О.Ю. Закатова