Дело № 33-1561/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Фирсова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Конищевой И.М. удовлетворить.
Признать недействительным договор об инвестировании (долевом участии) в строительстве № **** от ****.2009 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» и Моревым П.К. в отношении нежилого помещения № ****, расположенного по адресу: ****.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить зарегистрированное за Моревым П.К. право собственности на нежилое помещение № **** площадью 135,2 кв.м, расположенное по адресу: ****.
Признать за Конищевой И.М. право собственности на нежилое помещение № **** площадью 135,2 кв.м, расположенное по адресу: ****.
После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 09.11.2010 года в виде ареста нежилого помещения № **** площадью 135,2 кв.м, расположенного по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав возражения на кассационную жалобу Конищевой И.М. и ее представителя – Лукьянова Д.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области – по доверенности Бермелеевой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Конищева И.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее ООО «Вереск»), Обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» (далее ООО «РСИ»), Мореву П.К. о признании недействительным договора об инвестировании в строительство, признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование иска сослалась на то, что ****2004 г. заключила с ООО «РСИ» договор на соинвестирование в строительство, в соответствии с которым она обязалась профинансировать строительство нежилого помещения площадью 138 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома в жилом квартале, ограниченном улицами ****. Стоимость договора составляла ****. До конца 2006 г. она уплатила с учетом индексации **** руб. В дальнейшем дополнительным соглашением от ****2009 г. помещению присвоен № **** и уточнена площадь – 135,2 кв.м. Дом сдан в эксплуатацию в 2009 г., однако на ее письменное обращение о передаче документов для оформления права собственности ООО «Вереск» не ответило. В дальнейшем ей стало известно, что ****2009 г. ООО «Вереск» заключило договор с Моревым П.К. об инвестировании (долевом участии) в строительстве, на основании которого последний зарегистрировал за собой право собственности на указанное нежилое помещение. Полагает, что ООО «Вереск» не могло заключать договор, направленный на отчуждение нежилого помещения, так как изначально данное помещение было закреплено за ООО «РСИ». Просит признать договор об инвестировании в строительство (долевом участии), заключенный между ООО «Вереск» и Моревым П.К. недействительным и признать за ней право собственности на нежилое помещение № ****, площадью 135,2 кв.м, расположенное в доме ****.
Ответчик Морев П.К. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - ООО «Вереск» - в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал, указывая, что ООО «Вереск» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как у истца договорные отношения были с ООО «РСИ».
Представитель ответчика – ООО «РСИ» - в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – Департамента строительства и архитектуры Владимирской области - полагал требования Конищевой И.М. подлежащими удовлетворению.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ООО «Вереск» просит заочное решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения.
Судом установлено, что ****2003 г. между ООО «Вереск» (заказчиком) и ООО «РостСтройИнвест» (инвестором) заключен договор об инвестировании в строительство, предметом которого являлось строительство 6-9 этажного жилого дома в жилом квартале, ограниченном улицами ****, при этом п. 4.1 предусмотрено, что инвестор имеет право привлекать в строительство инвестиционного объекта денежные средства третьих лиц (соинвесторов) с заключением с ними договоров о соинвестировании (привлечении финансовых средств в строительство), кредиты банков, денежные средства юридических и (или) физических лиц без согласования с заказчиком и нести ответственность за исполнение по этим договорам.
****.2004 г. между ООО «РСИ» и Конищевой И.М. заключен договор № **** на соинвестирование в строительство, по условиям которого последняя осуществляла финансирование строительства в объеме, равном 138 кв.м общей площади нежилого помещения, расположенного на первом этаже в **** этажном доме (№ **** по ГП) в жилом квартале, ограниченном улицами ****. П. 2.2 договора определена полная стоимость нежилого помещения в размере **** руб.
В дальнейшем после обмеров ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал площадь нежилого помещения определена в 135,2 кв.м, помещению присвоен номер ****.
Согласно справке ООО «РСИ» от ****2006 г. Конищева И.М. в соответствии с договором от ****.2004 г. полностью оплатила стоимость указанного выше нежилого помещения в размере **** руб. с учетом индексации.
С 2009 г. нежилое помещение фактически передано Конищевой И.М., которая произвела его отделку и установила оборудование. Кроме того, письмом от ****2009 г. за подписью директора ООО «Вереск» Гынку А.Г. истец уведомлялась о том, что в течение **** 2009 г. в приобретенном ею нежилом помещении будут устраняться установленные в акте от ****.2009 г. недоделки.
****2009 г. ООО «Вереск» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ****, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – ****-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: ****.
Одновременно установлено, что ****.2009 г. между ООО «Вереск» (заказчиком) и Моревым П.К. (инвестором) заключен договор № ****, в соответствии с которым заказчик обязался построить и передать инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию помещение офиса, строительный номе ****, общей площадью 138 кв.м на 1-м этаже в доме-новостройке по адресу: ****. П. 2.4 договора определено, что стоимость офиса на момент заключения договора составляет **** руб.
****2010 г. ООО «Вереск» и Моревым П.К. подписан акт приема-передачи помещения офиса № ****, общей площадью 135,2 кв.м, расположенного на 1-м этаже дома ****.
По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****2010 г. за Моревым П.К. зарегистрировано право собственности на указанное выше нежилое помещение.
Анализируя условия договора от ****2003 г., заключенного между ООО «Вереск» и ООО «РСИ», суд сделал правильный вывод о том, что данный договор является действующим, так как он не расторгнут и не изменен в установленном законом порядке. Кроме того, ****2009 г. к нему было заключено дополнительное соглашение, в котором сохранено базовое соотношение раздела инвестиционного объекта в размере 19 % ООО «Вереск», 81 % - ООО «РСИ». При этом спорное нежилое помещение указано в списке помещений, переданных ООО «РСИ».
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что в силу договора об инвестировании в строительство от ****.2003 г. ООО «РСИ» имело право на привлечение в строительство дома **** денежных средств соинвесторов, в том числе денежных средств физических лиц, между ООО «РСИ» и Конищевой И.М. был заключен договор на соинвестирование в строительство, обязательства по которому последней исполнены в полном объеме, вывод суда об обоснованности требований истца в части признания права собственности на нежилое помещение является правомерным. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации степень исполнения обязательств ООО «Вереск» и ООО «РСИ» по договору от ****.2003 г. не может повлиять на права соинвесторов, которые полностью исполнили свои обязательства в рамках заключенных ими договоров с инвестором (ООО «РСИ»), в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что в связи с неполным исполнением ООО «РСИ» обязательств по договору от ****2003 г. данное нежилое помещение перешло к ООО «Вереск» являются несостоятельными.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол распределения общей площади жилья в доме **** между участниками инвестиционного строительства – ООО «РСИ» и ООО «Вереск», в котором встроенное помещение площадью 138 кв.м значится за Конищевой И.М.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора об инвестировании (долевом участии) в строительство от ****.2009 г. между ООО «Вереск» и Моревым П.К., суд пришел к верному выводу об их удовлетворении, поскольку перераспределения долей инвестиционного объекта, по которому спорное нежилое помещение было бы распределено ООО «Вереск» сторонами (ООО «РСИ» и ООО «Вереск») не производилось, что означает отсутствие у последнего права на распоряжение им.
Ввиду того, что договор, заключенный ООО «Вереск» и Моревым П.К. ****.2009 г. признан недействительным, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки и прекратил право собственности Морева П.К. в отношении нежилого помещения.
При таких данных, заочное решение суда является законным и обоснованным.
Судом правильно применен закон, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены заочного решения и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. Писарева
Д.В. Яковлева