Дело № 33-1503/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Клокова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Закатовой О.Ю.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Андрианова С.М, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Андрианова С.М, к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКО «РОСКО», Хохряковой Л.А. о признании договора № **** от 1 января 2009 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Андрианова С.М., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ООО «ЖКО РОСКО», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Андрианов С.М. является собственником **** доли в праве собственности на квартиру ****.
Андрианов С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО РОСКО» (далее ООО «ЖКО РОСКО»), Хохряковой Л.А., с учетом уточнения требований просил о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска сослался на то, что на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома 16.12.2008 г. была установлена плата на содержание и ремонт жилья в размере **** за 1 кв.м, однако 01.01.2009 г. Хохрякова Л.А., не являясь уполномоченным представителем собственников квартир, заключила с ООО «ЖКО РОСКО» договор на содержание общего имущества, на основании которого размер платы увеличился до **** за 1 кв.м. При заключении данного договора Хохрякова Л.А. представила в ООО «ЖКО РОСКО» протокол общего собрания собственников жилых помещений от 29.12.2008 г., но в этот день общее собрание не проводилось, а этот протокол является подложным. Просит признать указанный выше договор № **** от 01.01.2009 г. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Представитель ответчика - ООО «ЖКО РОСКО» - иск не признала, пояснила, что договор с Хохряковой Л.А. заключен на основании представленного ею протокола общего собрания собственников жилых помещений от 29.12.2008 г., которым установлен размер платы на содержание и ремонт жилья в сумме **** за 1 кв.м, размер платы на капитальный ремонт – **** за 1 кв.м и **** за вывоз ТБО с одного человека. После заключения договора ООО «ЖКО РОСКО» произвело в соответствии с ним начисление платы, и 90 % собственников квартир произвели оплату предоставленных услуг. Решение собственников жилых помещений, оформленное протоколом от 29.12.2008 г. в установленном порядке не оспорено, а ООО «ЖКО РОСКО» не обязано проверять правомочность принятых решений общим собранием.
Ответчик Хохрякова Л.А. иск не признала, пояснила, что решением общего собрания от 16.12.2008 г. был утвержден размер платы на содержание и ремонт жилья **** за 1 кв.м, однако, когда она обратилась в ООО «ЖКО РОСКО» для заключения договора, ей было отказано по причине экономической необоснованности тарифа, в связи с чем 29.12.2008 г. вновь проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, решением которого размер платы установлен **** за 1 кв.м. Члены инициативной группы из старших по подъездам обошли практически все квартиры. Не отрицала, сославшись на неграмотность, что объявление о предстоящем собрании и его повестки дня не вывешивалось, а собственники жилых помещений не извещались об итогах собрания. Никто из собственников квартир не выразил своего несогласия с таким размером тарифа.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу частей 1, 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Судом установлено, что дом **** является многоквартирным домом. Собственниками жилых помещений данного жилого дома выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление.
На общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, состоявшемся 16.12.2008 г. принято решение об установлении платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения (МОП) в размере **** с 1 кв.м площади жилого помещения.
Письмом от 18.12.2008 г. ООО «ЖКО РОСКО» уведомило представителя собственников указанного выше многоквартирного жилого дома об отказе после 01.02.2009 г. в предоставлении услуг по осуществлению текущего ремонта и обслуживанию мест общего пользования жилого дома в связи с экономической необоснованностью установленного тарифа в размере ****
Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 29.12.2008 г. плата за содержание и ремонт жилья на период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. установлена в размере **** с 1 кв.м общей площади жилого помещения. В качестве уполномоченных представителей интересов собственников перед третьими лицами в целях реализации решений общих собраний, согласования и (или) заключения договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг избраны К. и Хохрякова Л.А.
01.01.2009 г. между ООО «ЖКО РОСКО» и Хохряковой Л.А. заключен договор № **** на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, несмотря на действительное несоблюдение инициаторами общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, имевшего место 29.12.2008 г., порядка проведения общего собрания, определенного статьями 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не отрицала и ответчик Хохрякова Л.А., правомерно признал его решение законным, поскольку оно в установленном порядке кем-либо не оспорено, не признано недействительным, и исполняется.
Разрешая исковые требования по существу, суд верно руководствовался нормами статей 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал условия спорного договора, и, учитывая, что Хохрякова Л.А. действовала от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома, в их интересах и на основании решения общего собрания от 29.12.2008 г., обоснованно отказал в удовлетворении требований Андрианова С.М. Кроме того, согласие собственников жилых помещений с условиями спорного договора подтверждается добровольностью его исполнения ими, а также мнением собственников, выраженным в опросных листах.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Утверждения кассационной жалобы о том, что фактически общее собрание собственников жилых помещений 29.12.2008 г. не проводилось, были предметом проверки суда, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы кассационной жалобы в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения и удовлетворения кассационной жалобы не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андрианова С.М, – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. ПисареваО.Ю. Закатова