Дело № 33-1594/2011 годДокладчик Писарева З.В.
Судья Барченкова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 мая 2011 года дело по частной жалобе представителя МУП «Тепловые сети» округа Александров Титовой О.А. на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г. Александрова исковое заявление, предъявленное к Клюеву В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, со всеми приложенными документами.
Разъяснить Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети право обратиться с данным исковым заявлением в Тушинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: ул. Свободы, д.12/8, г. Москва 125362.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» округа Александров обратилось в суд с иском к Клюеву В.В. о взыскании задолженности за потребляемую тепловую энергию, ссылаясь на то, что ответчик не полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору №**** на поставку тепловойэнергии от ****. и дополнений к нему от ****.. На основании указанных документов МУП «Тепловые сети» за период с ****. по ****. отпустило ответчику тепловой энергии на сумму ****, а Клюев В.В. оплатил принятую энергию частично, задолженность по договору составила ****
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе представитель МУП «Тепловые сети» округа Александров просит отменить как необоснованное. Настаивает на рассмотрении дела по месту исполнения договора.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия аходит определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, о чем выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.
Возвращая исковое заявление МУП «Тепловые сети» округа Александров, судья исходил из того, что истцом заявлены требования к Клюеву В.В., проживающему по адресу: г. Москва, **** и, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к ответчику должен предъявляться по месту его жительства.
Вместе с тем из искового заявления МУП «Тепловые сети» округа Александров следует, что заявленное стороной требование вытекает из договора поставки тепловой энергии № **** от **** и дополнений к нему от ****, которые заключены в г. Александрове. Местом исполнения является местоположение принадлежащих ответчику на праве собственности объектов- г. Александров.
Учитывая, что, в силу ч.9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора, вывод суда о неподсудности спора Александровскому городскомусуду Владимирской области нельзя признать правильным.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2011года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи областного суда:Писарева З.В.
Яковлева Д.В.