Дело № 33-1583/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Погарский А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Маленкина А.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Маленкина А.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Маленкина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Досуг» понесенные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маленкин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Досуг» (далее ООО «Досуг») о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослался на то, что **** г. заключил с ответчиком договор купли-продажи пластиковых окон. Общая стоимость окон составила **** руб., в качестве предварительной оплаты он внес в ООО «Досуг» денежные средства в сумме **** руб. При заключении договора менеджером К. ему были предложены услуги замерщиков, однако он, имея квалификацию плотника 5 разряда, и, желая сэкономить, отказался. Он сам предварительно произвел замеры, и сообщил размеры необходимых ему окон менеджеру, указав, что размеры взяты с учетом установочного профиля. Окна были изготовлены и переданы ему в установленный срок. При их монтаже, он выяснил, что размер окон не соответствует заказанному, так как окно вместе с установочным профилем не соответствует оконному проему, оконному проему соответствует оконная рама без установочного профиля. Полагает, что при установке окон без оконного профиля, он не сможет установить подоконную доску. Просит расторгнуть договор купли-продажи пластиковых окон и обязать ответчика вернуть ему полученные по договору денежные средства в сумме **** руб. Кроме того, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу невозможности окончания ремонтных работ, в счет компенсации морального вреда просит взыскать денежные средства в сумме **** руб. Просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. и расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства - **** руб.
Представитель ответчика – ООО «Досуг» - иск не признал, пояснил, что при заключении договора купли-продажи **** г., истцу были предложены услуги замерщиков, однако он отказался. За проведение замеров отдельная плата не взимается. Маленкин А.В. предоставил размеры окон, но вопрос о том, включается ли установочный профиль в размер окна, не обсуждался. Установочный профиль используется для транспортировки окна, его устанавливает завод-изготовитель. Истцу были переданы окна с установочными профилями.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что **** г. между сторонами заключен договор купли-продажи № ****, по условиям которого продавец (ООО «Досуг») осуществляет прием заказа и установку конструкции из ПВХ-профиля, а покупатель (Маленкин А.В.) обязуется принять их и оплатить. Право собственности на изделия переходит к покупателю с момента оплаты им стоимости договора в полном объеме (п. 1.4).
Согласно п. 1.2 комплектность изделий определяется в заказе – приложении № 1.
П. 3.1 определена стоимость договора (заказа) – **** руб.
Сторонами не оспаривалось, что Маленкиным А.В. во исполнение данного договора переданы ответчику денежные средства в сумме **** руб.
Рассматривая спор, суд верно исходил из положений статей 454, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон по договору купли-продажи, обязанности продавца передать покупателю товар, вид, ассортимент, модель, размер, цвет которого определены договором, а также последствия несоблюдения условий договора купли-продажи продавцом в этой части.
Поскольку ООО «Досуг» предоставляет своим клиентам услугу замера, однако истец воспользоваться ею отказался, предоставив размеры окон самостоятельно, при этом стороны не оспаривали, что при заключении договора **** г. условие о том, включается ли в размер окон установочный профиль или нет, не оговаривалось, в то же время условия договора купли-продажи при его заключении были Маленкиным А.В. и ответчиком согласованы, что подтверждается их подписями, а также частично произведенной оплатой истцом стоимости окон; в установленный договором срок ООО «Досуг» передало Маленкину А.В. окна, размеры которых соответствуют указанным в договоре, однако в дальнейшем он не согласился с их размером, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений в действиях ответчика договора купли-продажи.
Утверждения истца о невозможности установки спорных пластиковых окон опровергаются исследованными по делу доказательствами: пояснениями самого Маленкина А.В., утверждавшего, что окна могут быть установлены, но без установочного профиля, однако в этом случае он не сможет установить подоконную доску, а также заключением эксперта № **** от **** г., которому судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд правильно отклонил исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании материального ущерба.
Оснований, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые Маленкин А.В. ссылался в обоснование своих требований, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маленкина А.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. ПисареваД.В. Яковлева