Дело № 33-1123/11Докладчик Удальцов А.В.
Судья Дымокурова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейУдальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Сергеева Константина Алексеевича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Сергеева Константина Алексеевича к Полунину Юрию Михайловичу о перераспределении долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, удовлетворить частично.
Перераспределить доли Сергеева К.А. и Полунина Ю.М. - собственников жилого дома, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м. с хозяйственными постройками.
Признать за Сергеевым К.А. 5137/10000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****), общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м. с хозяйственными постройками. Признать за Полуниным Ю.М. 4863/10000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м. с хозяйственными постройками.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Петушинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Сергеев К.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Полунину Ю.М. о перераспределении долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****; признании права на 5137/10000 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м. с хозяйственными постройками и 5137/10000 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства; признать за Полуниным Ю.М. по 4863/10000 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
В обоснование иска указано, что истец 13.04.1983г. по договору купли-продажи приобрел у Полунина М.Я. 0,37 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. В 1984 году после проведенного Полуниной А.А. капитального ремонта жилого дома, между Сергеевым К.А. и Полуниной А.А. был заключен договор о перераспределении долей в праве собственности на указанный жилой дом, в соответствии с которым Полуниной А.А. стало принадлежать 0,77 долей, истцу - 0,23 доли.
В 1983 году Сергеев К.А. обратился в Исполнительный комитет Петушинского городского Совета народных депутатов **** с заявлением о разрешении увеличения жилой пристройки. В период с 1985 года по 2009 год им были произведены строительно-ремонтные работы по увеличению жилой пристройки. 01.10.2009 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилой пристройки спорного жилого дома. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет **** кв.м., в том числе жилой - **** кв.м. Поскольку общая площадь жилого дома увеличилась, то соответственно и увеличилась принадлежащая ему доля в праве собственности на жилой дом.
На основании Постановления Главы Петушинского района №377 от 06.03.2009 года истцу и Полунину Ю.М. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., в следующий долях: Сергееву К.А. - 0,23 доли, Полунину Ю.М. - 0,77 долей. Полунин Ю.М. уклоняется от заключения с истцом договора перераспределения долей и проведения перерегистрации права собственности.
В судебном заседании представитель Сергеева К.А. - Танина Ю.Е., поддержала исковые требования.
В судебном заседании представитель Полунина Ю.М. - Борисов А.С., возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что работы по реконструкции дома выполнены Сергеевым К.А. без надлежащего согласования с Полуниным Ю.М., без подготовки проектной и градостроительной документации. Увеличение фактического размера дома не влечет перераспределения долей в праве собственности на спорный земельный участок.
Право собственности Полунина на 0,77 долей в праве собственности на спорный земельный участок подтверждено решением Петушинского районного суда от 04.10.2010 года.
Представитель третьего лица - администрации города Петушки Алексеева С.В. в судебном заседании суду пояснила, что действующее в период выдачи разрешения на строительство пристройки законодательство не предусматривало изготовление проекта пристройки. При подаче заявления Сергеевым К.А. на ввод пристройки в эксплуатацию, им были представлены все необходимые документы.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Сергеев К.А. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Сергеев К.А. приобрел 13.04.1983г. у Полунина М.Я. 0,37 долей в праве собственности на жилой дом общей полезной площадью **** кв.м, жилой **** кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Садовая, д.17.
В 1984 году, после проведенного Полуниной А.А. (новый собственник доли в праве собственности на спорное имущество) капитального ремонта жилого дома, повлекшего увеличение его общей площади, между Сергеевым К.А. и Полуниной А.А. был заключен договор о перераспределении долей в праве собственности, в соответствии с которым Полуниной А.А. стало принадлежать 0,77 долей, истцу - 0,23 доли.
Решением исполнительного комитета Петушинского городского Совета народных депутатов Владимирской области Сергееву К.А. разрешено увеличение жилой пристройки до **** кв.м.
В период с 1985 года по 2009 год истцом произведены строительно-ремонтные работы по увеличению жилой пристройки. 01.10.2009 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилой пристройки спорного жилого дома. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет **** кв.м., в том числе жилой - **** кв.м, при этом истец пользуется помещениями общей площадью **** кв.м.
Постановлением Главы Петушинского района №377 от 06.03.2009 года истцу и Полунину Ю.М. (наследнику Полуниной А.А.) предоставлен в общую долевую собственность земельный участок по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., в следующий долях: Сергееву К.А. - 0,23 доли, Полунину Ю.М. - 0,77 долей. Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 04.10.2010г. Сергееву К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Петушинского района, Полунину Ю.М, о признании недействительным данного постановления, свидетельств о праве собственности на земельный участок, отмене приватизации земельного участка и аннулировании регистрации. В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на момент обращения Сергеева К.А. с настоящим иском право собственности на спорное имущество было распределено следующим образом:
- Сергееву К.А. принадлежит 0,23 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: на жилой дом общей полезной площадью **** кв.м, жилой ****.м, расположенный по адресу: ****.
- Полунину Ю.М. принадлежит 0,77 долей в праве собственности на данное имущество.
Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о нарушении Сергеевым К.А. установленной законом процедуры согласования строительства (реконструкции), судебной коллеги также не предоставлено достаточных доказательств данному утверждению.
При таких обстоятельствах, с учетом фактического размера занимаемой Сергеевым К.А. площади дома, расположенного по адресу: **** (**** кв.м) и установленной по данным технической инвентаризации общей площадью дома – **** кв.м следует признать обоснованными исковые требования в части перераспределения долей в праве собственности на жилой дом.
Отказ в удовлетворении требований истца в части перераспределения долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером ****, общей площадью ****.м является обоснованным, надлежащим образом мотивированным.
Доводы кассационной жалобы Сергеева К.А. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева К.А. - без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиА.В.Удальцов
Е.П. Астровко