Дело № 33-1303/11Докладчик Удальцов А.В.
Судья Карташова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейУдальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Ткачева С.С. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Колбасова В.П. к Ткачеву С.С., Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Практика» о признании результатов межевания кадастровой ошибкой, установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости удовлетворить частично.
Признать кадастровой ошибкой результаты выполненного в 2005 году обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Практика» межевания земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Ткачеву С.С., площадью ****, находящегося по адресу: ****
Обязать общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Практика» подготовить новый межевой план для установления границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Ткачеву С.С., площадью ****, находящегося по адресу: ****
Обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области исправить кадастровую ошибку и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, с кадастровым номером ****, принадлежащий Ткачеву С.С., площадью ****, находящегося по адресу: ****
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Ткачева С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы Колбасова В.П., его представителя Абрамовой Ю.Ю., представителя СНТ «Нива» Шолминой Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колбасов В.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ткачеву С.С. о признании кадастровой ошибкой результатов выполненного НПП «Практика» межевания земельного участка, принадлежащего Ткачеву С.С., площадью ****., находящегося по адресу: ****; об установлении границы данного земельного участка путем возложения обязанности на НПП «Практика» подготовить новый межевой план; обязании Ткачева С.С. обратиться с заявлением в Земельную кадастровую палату об исправлении кадастровой ошибки и достоверным межевым планом; обязании ФГУ «ЗКП» по Владимирской области исправить кадастровую ошибку и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границах указанного земельного участка, принадлежащего Ткачеву С.С.
В обоснование исковых требований указано, что Колбасов В.П. обратился в ООО «Квадратный метр» г. Покров для проведения землеустроительных работ, при составлении карты (плана) границ фактическая площадь участка составила ****. При этом было установлено, что поставить его участок на кадастровый учет по имеющимся границам не возможно, так как ранее его сосед - Ткачев С.С. - владелец смежного участка № ****, при постановке своего участка на кадастровый учет представил план участка, не соответствующий действительности, т.е. содержащий ошибки, по которым границы их участков пересекаются путем наложения. О проведении землеустроительных работ на участке Ткачева С.С. истец извещен не был, акт согласования границ не подписывал, подпись напротив его фамилии - ему не принадлежит.
В судебном заседании истец Колбасов В.П. и его представитель адвокат Абрамова Ю.Ю. поддержали исковые требования.
Ответчик Ткачев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В своих возражениях указал, что при формировании его участка использовались нормативные документы, на которые ссылается истец в своем заявлении. Так же пояснил, что не согласен с результатами судебной строительно-технической экспертизы, так как замеры выполнялись от забора, который установлен неправильно и не привязан к кадастровым точкам участка Колбасова В.П. Представил акт экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта, по которому выводы изложенные в заключении эксперта имеют неверное обоснование, исследование проведено некорректно, не в полном объеме. Указал, что не согласен с Постановлением администрации Петушинского района от 30.11.2010 года № 918, в связи с которым площадь его участка уменьшилась, а также не согласен с картой (планом) земельного участка, изготовленным ООО НПП «Практика» 11.01.2011г.
Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области Косинец Т.В., в судебном заседании представила отзыв, в котором указано, что описание спорного участка было подготовлено на основании материалов, содержащихся в землеустроительном деле.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Стальнова Е.Н. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить требования Колбасова В.П.. Пояснила, что при постановке участка Ткачева С.С., на кадастровый учет были допущены нарушения в обосновывающих документах.
Ответчик ООО НПП «Практика», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве просит рассматривать дело без участия их представителя. Ранее в судебном заседании представитель не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо - СНТ «Нива», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании председатель СНТ Шолмина Г.Н. исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Указала, что согласование участка Ткачева С.С. происходило без участия Колбасова В.П. и самого Ткачева С.С.
Третье лицо - ООО «Квадратный метр», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Ткачев С.С., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Как следует из материалов дела, Колбасов В.П. является собственником земельного участка №45, площадью ****., расположенного по адресу: Владимирская ****, кадастровый номер ****, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.
Ткачев С.С. является собственником смежного земельного участка **** площадью **** расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.
Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановка на кадастровый учет участка **** (произведенная позднее постановки на учет участка ****) осуществлена с нарушением требований законодательства.
Так, при межевании не было произведено необходимое согласование границ с собственником смежного участка – Ткачевым С.С. (пп. 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по землеустройству 08.04.1996 и пп. 14.1, 14.3, и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы кадастра России 17.02.2003г.). Экспертным заключением, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ и признанным отвечающим предъявляемым требованиям, установлено имеющее место наложение границ земельных участков истца и ответчика, с образованием зоны наложения определенной точками Т1, Т2, Т3 (приложение 3 к экспертному заключению №02гр/16 от 24.10.2010г.). Указанный вывод следует признать верным.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, при этом каждое требование должно быть разрешено в полном объеме с учетом допустимости избранного истцом способа защиты нарушенных прав.
Между тем, суд, обязывая ООО НПП «Практика» и Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области осуществить действия по подготовке нового межевого плана для установления границ земельного участка ответчика, исправлению кадастровой ошибки, допущенной при его межевании, внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах данного земельного участка, не указал каким образом смежная граница должна быть установлена, что является недопустимым и влекущим неисполнимость решения.
При этом судом не было принято во внимание, что документально граница между смежными участками ранее никогда не фиксировалась, не закреплялась, что способствовало возникновению спора между землепользователями.
В отсутствие отправной точки, подлежащей в силу ч. 1,2, 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ установлению судом ( точки Т.1 – Т.2 либо точки Т.2 – Т.3 приложения 3 экспертного заключения) и при наличии спора, стороны фактически не будут иметь возможности провести межевание своих участков.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования, исследовать вопрос о соразмерности фактических размеров участков № **** и № ****, расположенных по адресу: **** и их размеров согласно правоустанавливающим документам, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу и постановить решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийКрайнова И.К.
СудьиУдальцов А.В.
Астровко Е.П.