Дело № 33 – 1467/2011 гДокладчик Гришина Г.Н.
Судья Ульянова А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и городе Собинке Владимирской области на решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Бахиревой Е.В. удовлетворить.
Решение ГУ УПФ РФ в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области **** от **** об отказе Бахиревой Е.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отменить.
Признать за Бахиревой Е.В. право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в счет погашения кредита по кредитному договору на приобретение квартиры.
Обязать ГУ УПФ РФ в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области направить средства материнского (семейного) капитала в размере **** рублей на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья по кредитному договору **** от ****, заключенному между Бахиревой Е.В., Б., с одной стороны, и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», с другой стороны.
Взыскать с ГУ УПФ РФ в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области в пользу Бахиревой Е.В. **** рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителей ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и городе Собинке Владимирской области Петровой С.В. и Михеева Д.В., просивших об отмене решения, истца Бахиревой Е.В, и ее представителя Фадеевой С.В., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бахирева Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Собинском районе и городе Собинке о признании незаконным отказа УПФ РФ в Собинском районе и городе Собинке в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, мотивируя тем, что в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» имеет право на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья по кредитному договору **** от ****, заключенному между Бахиревой Е.В., Б. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****. В направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение вышеуказанных кредитных обязательств ей было отказано решением ГУ УПФ РФ в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области **** от ****.
Указала, что **** между ней, ее мужем Б. и семьей К. были заключены договора купли-продажи принадлежащих им квартир. Однако, фактически был произведен обмен квартиры семьи К. на принадлежащую им однокомнатной квартиру. При этом, они должны были произвести К. доплату в размере **** рублей. Поскольку собственных денежных средств у нее не было, доплату в сумме **** рублей предполагалось произвести за счет кредита с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ». Однако, на момент заключения договора **** кредит получен не был, а продавец требовал срочной оплаты, недостающую сумму она получила по нотариально удостоверенному договору займа у Г. **** между ней и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор **** от **** на покупку двухкомнатной квартиры, денежные средства по которому были получены только ****.
Следовательно, ее семья фактически улучшила свои жилищные условия, что предполагает в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», направление средств материнского капитала на погашение имеющегося у нее кредита, в чем ей было отказано ответчиком.
В судебном заседании истец Бахирева Е.В. и ее представитель Фадеева С.В. поддержали заявленные требования с учетом уточнений.
Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области Фенске В.Г. и Вавилов А.И. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что по представленному истцом договору купли-продажи, расчет за приобретенную квартиру был произведен до подписания договора, в связи с чем, пенсионный фонд не имел возможности направить средства материнского (семейного) капитала на оплату основного долга и процентов по указанному истцом кредитному договору от ****.
Представитель третьего лица ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Куликова И.Н. полагала исковые требования истца обоснованными. Подтвердила факт заключения между банком и истцом кредитного договора на приобретение жилья от ****. Пояснила, что учитывая целевой характер кредита (на покупку жилья), истец должна была не позднее 6 месяцев с даты заключения кредитного договора представить в банк документы, подтверждающие факт использования кредитных средств на цели, определенные кредитным договором, что и было сделано истцом. **** кредитным комитетом банка вынесено решение «Об утверждении целевого использования», согласно которому, кредитный договор от **** между истцом и Банком признан целевым, Оплата по кредиту производится в соответствии с графиком, просрочки в его погашении истцом не допускались.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства МО Собинский район Александрова Т.В. пояснила, что органы опеки и попечительства дали согласие на продажу квартиры Бахиревых, поскольку последние улучшили свои жилищные условия и приобрели двухкомнатную квартиру. При этом, Бахиревым разъяснялось, что при приобретении квартиры необходимо заключить договор купли-продажи, а не договор мены квартирами.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и городе Собинке Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Представители третьих лиц ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и органа опеки и попечительства МО Собинский район, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановил обоснованное решение.
Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства.
Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
В соответствии со статьей 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I), государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.
Федеральный Закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.
Согласно п. 6.1 ст. 7 Федерального закона, заявление о распоряжении средствами семейного капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала начиная с 01.01.2009 года
В соответствии с внесением изменений в Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 288-ФЗ, и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862, лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной, по 31.12.2010 года включительно.
Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.
Таким образом, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала Законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий. И такое улучшение должно быть произведено путем совершения любых не противоречащих закону сделок.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, Бахирева Е.В. имеет двоих детей **** года рождения и **** года рождения, а также имеет право на получение МСК в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 года, что подтверждено соответствующим государственным сертификатом серии капитал ****, выданным на основании решения ответчика от ********.
**** Б. обратился в ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» с заявлением о предоставлении жилищного кредита по программе «Молодая семья» в размере **** рублей для приобретения ****, расположенной по адресу ****.
**** кредитным комитетом дополнительного офиса № 8611/0188 было принято решение **** о выдаче кредита (молодая семья с отлагательным условием) Б. и Бахиревой Е.В. в сумме не более **** рублей, при условии предоставления не позднее **** недостающих документов, идентифицирующих объект недвижимости и подтверждающих его стоимость.
**** между К., К., Ч. и Б., Бахиревой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ****, который впоследствии был предоставлен в банк.
**** кредитным комитетом банка принято решение о выдаче кредита.
**** между Ч. и Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Недостающую сумму доплаты в размере **** рублей, которую истец передала продавцу до подписания указанного договора купли-продажи, последняя получила по договору займа от **** у Г.
**** между Бахиревой Е.В., Б. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» заключен кредитный договор **** от ****. Денежные средства по данному договору поступили на счет Б. **** и были переданыпоследнимГ. в счет погашения обязательств по договору займа от ****.
Таким образом, на момент заключения и получения целевого кредита расчеты за купленную квартиру по договору купли-продажи действительно были произведены.
Однако, судом установлено, что при подписании договора купли-продажи квартиры, в которой в настоящее время проживает семья Бахиревых вместе с малолетними детьми, последние не располагали всей суммой, при том, что продавцы требовали полной оплаты стоимости квартиры. Фактически квартира была приобретена Бахиревыми за счет кредитных средств банка.
Законодатель не предусмотрел право направлять средства материнского капитала на погашение договоров займа, заключенных с физическими лицами. Однако, в пункте 6.1 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" главным условием указано - направление денежных средств на приобретение или строительство жилья, на что, как правомерно отметил суд, и были израсходованы денежные средства, несмотря на договор займа между двумя физическими лицами, поскольку в силу закона, средства МСК могут быть использованы на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, возникших на основании любых не противоречащих закону сделок.
Установленный судом факт использования кредитных средств именно на приобретение жилья, с учетом представленных суду документов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Владимирской области была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Б., Б., Б. и Бахиревой Е.В. на **** по адресу ****.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные денежные средства по кредитному договору **** от **** были направлены Б. на приобретение ****, расположенной по адресу ****, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
При этом, суд первой инстанции проверил порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала и пришел к выводу о соблюдении его истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и городе Собинке Владимирской области – без удовлетворения.
ПредседательствующийСудакова Р.Е.
СудьиСергеева С.М.
Гришина Г.Н.