| Докладчик Удальцов А.В. |
| Судья Дымокурова С.А. |
Дело № 33-1482/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейАстровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире26 апреля 2011 года дело по частной жалобе Гуськовой А.В. на определение Петушинского районного суда от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Гуськовой А.В. о пересмотре решения Петушинского районного суда от 2 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Гуськовой А.В., ее представителя Черных Д.М., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы Зуйкова А.С., и его представителя Ершова В.В, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от 2 ноября 2009 года частично удовлетворены исковые требования Гуськовой А.В. к Зуйкову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе смежной границы земельных участков, переносе строений взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Данным решением на ответчика возложена обязанность перенести части забора, разделяющий смежные земельные участки сторон, согласно описанию земельных участков, составленного ООО НПП «Практика» от 14.07.2005г. и взыскано **** руб. в пользу истицы.
Гуськова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что при исполнении данного судебного решения Петушинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области было установлено ошибка в определении координат точек границ ее участка, указанные в сведениях государственного кадастра, повлекшее неправильное определение его площади равной **** кв.м. Однако фактически площадь участка составляет **** кв.м., и общая граница между участками должна проходить от канавы к дороге общего пользования. Судом неправильно определены координаты ее участка и общая граница между участками
Данные обстоятельства ей не были и не могли быть известны, и не известны суду. Однако, кадастровая ошибка существовала на момент рассмотрения дела учтены судом при постановке решения.
Зуйков А.С., выступая в своих интересах и представляя интересы СНТ «Контакт», представитель Зуйкова А.С. Ершов В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Стальнова Е.Н. оставила вопрос на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гуськова А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления Гуськовой С.А., суд, проведя анализ всех представленных заявителем значимых обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что существенные обстоятельства, которые могут повлиять на вступившее в законную силу решение суда, Гуськовой А.В. представлены не были.
Суд мотивировал свое определение тем, что Гуськовой А.В. при рассмотрении настоящего дела было известно об обстоятельствах, которыми она обосновала свои требования, в том числе и об увеличении размера своего участка, в связи с чем не признал их вновь открывшимися. Само по себе их наличие не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, сделанные им при первоначальном рассмотрении дела, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных в совокупности со всеми материалами.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Гуськовой А.В. приводятся новые доказательства. По существу ее доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к несогласию с вынесенным решением суда по существу. Перечисленные Гуськовой А.В. в частной жалобе обстоятельства не являются основаниями к отмене судебного определения.
Таким образом, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, в связи чем частная жалоба Гуськовой А.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 371 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Петушинского районного суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гуськовой А.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийКрайнова И.К.
СудьиАстровко Е.П.
А.В. Удальцов