Дело № 33-1139/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Потапова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А., при секретаре Осипове Д.Г.,с участием прокурора Куропаткина А.В.,
адвоката Куровского И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Тимофеева В.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
Тимофееву В.В. в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, начальнику ФГУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Окуневу Д.В. о взыскании денежной компенсации вреда здоровью и морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения адвоката Куровского И.В., представляющего интересы истца Тимофеева В.В., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Куропаткина А.В., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тимофеев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, начальнику ФБУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Окуневу Д.В. о взыскании денежной компенсации вреда здоровью и морального вреда.
В обоснование указал, что в период с **** года по **** года он отбывал наказание в учреждении ФБУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. Во время нахождения в ФБУ ИК-6 УФСИН **** года за отказ расписаться в приказе по начислению заработной платы он был избит должностными лицами учреждения с особой жестокостью, в его адрес высказывалась угроза убийством, во время избиения в отношении него предпринималась попытка совершения полового акта. В отношении него применялись пытки, в результате которых он получил многочисленные повреждения, в результате чего ограничена его жизнедеятельность, однако медицинской помощи он не получал, в предоставлении медикаментов ему было отказано. Полагал, что действиями сотрудников ФБУ ИК-6 УФСИН ему был причинен вред здоровью, однако сотрудники ИК-6 отказывают ему в получении любой информации о состоянии его здоровья. Пытками ему был причинен значительный моральные вред, поскольку он испытывал страх, унижение, чувство беспомощности, опасался за свою жизнь и здоровье. С учетом изложенного, просил признать действия должностных лиц ФБУ ИК-6 УФСИН незаконными, взыскать с ответчиков в счет компенсации вреда здоровью сумму в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, взыскать денежную сумму, необходимую ему для проведения психической и физической реабилитации в размере ****.
В судебном заседании Тимофеев В.В. не присутствовал в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – Министерства финансов РФ - Зуева М.О. иск не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нанесения истцу вреда здоровья. В материалах дела отсутствуют доказательства реальных нарушений охраняемых законом прав гражданина, какого-либо действия или бездействия в отношении истца со стороны сотрудников ИК-6.
Ответчик – начальник ФБУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Окунев Д.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ФГУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области - Бордюг Ю.В. полагала исковые требования необоснованными, указав, что в отношении Тимофеева В.В. сотрудниками ФБУ ИК-6 пытки не применялись. В связи с неповиновением Тимофеева В.В. оперативному дежурному в отношении него была применена физическая сила посредством использования РП-73, однако это не вызвало тех травм, о которых указывает Тимофеев В.В. После применения РП-73 осужденному был вызван медицинский работник, о чем была сделана запись в медицинской карте. Кроме того, представила характеристику на осужденного Тимофеева В.В., согласно которой он трудновоспитуемый, склонный к написанию необоснованных жалоб, злостно нарушающий установленный порядок отбывания наказаний.
Представитель третьего лица СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву Тимофеев В.В. в следственные органы следственного управления СКП по Владимирской области с заявлениями на незаконные действия сотрудников ИК-6 не обращался, проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по изложенным в исковом заявлении доводам не проводились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тимофеев В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что **** года Тимофеев В.В., **** года рождения, был осужден Ленинским районным судом города Владимира по **** УК РФ к **** лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. В ФБУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области прибыл **** года.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГПК РФ).
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку утверждения Тимофеева В.В. о причинении ему в результате неправомерных действий должностных лиц вреда ИК-6 УФСИН России по Владимирской области вреда здоровью и морального вреда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие незаконность и противоправность действий должностных лиц ФБУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, наличие причинно-следственной связи между возможными заболеваниями Тимофеева В.В. и действиями должностных лиц указанного учреждения.
Кроме того, истец не указал какой конкретно вред здоровью был ему причинен, какое заболевание было получено.
Тимофеевым В.В. не представлено суду доказательств причинения ему нравственных страданий и причинно- следственной связи между конкретными действиями должностных лиц и его нравственными страданиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Тимофееву В.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, компенсации для проведения психической и физической реабилитации.
Утверждение кассатора о том, что рассмотрение дела судом в отсутствие истца является нарушением процессуальных прав последнего, не может быть принято во внимание. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), на суды не возложена обязанность этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обеспечил участие Тимофеева В.В. в рассмотрении дела путем извещения его о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ему возможность обратиться с заявлениями и ходатайствами.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены, верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина