Дело № 33-1179/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Потапова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А., при секретаре Осипове Д.Г., с участием прокурора Куропаткина А.В.,адвоката Куровского И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Тимофеева В.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
Тимофееву В.В. в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области о взыскании денежной компенсации вреда здоровью и морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения адвоката Куровского И.В., представляющего интересы истца Тимофеева В.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН по Владимирской области Попенко Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Куропаткина А.В., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тимофеев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, начальнику ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области Государеву В.И. о взыскании денежной компенсации вреда здоровью и морального вреда.
В обоснование указал, что **** года был эпатирован в ФБУ ИЗ-33/1, где содержался в камерах с низким потолком, сырым бетонным полом, с неработающей вентиляцией, недостаточным количеством спальных мест, санузлом открытого типа, не отделенного перегородкой от остальной части камеры, совместно с курящими осужденными. Кроме того, ему выдавалось грязное постельное белье, он необоснованно ограничивался в прогулках, питание не отвечало санитарным нормам и требованиям. В связи с изложенным, состояние его здоровья резко и значительно ухудшилось, оказываемая ему медицинская помощь не фиксировалась в медицинских документах. Утверждал, что при нахождении в ФБУ ИЗ-33/1 был причинен вред его здоровью, и нанесен значительный моральный вред, который выразился в том, что он испытывал страх за свою жизнь, унижение, чувство беспомощности, реально опасался за состояние своего здоровья. С **** года ему перестали оказывать медицинскую помощь, чем ему были причинены сильные физические и душевные страдания. Его заявления о возбуждении уголовного дела по фактам злоупотребления сотрудниками ФБУ ИЗ-33/1 своего служебного положения не направлялись по назначению. Просил признать действия должностных лиц ФБУ ИЗ-33/1 незаконными, взыскать с ответчиков компенсацию причиненного вреда здоровью в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, взыскать с ответчиков **** рублей для проведения психической и физической реабилитации.
в ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он в качестве ответчиков указал Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области.
В судебном заседании истец Тимофеев В.В. не присутствовал в связи с нахождением в местах лишения свободы.
Представитель Министерства финансов РФ – Зуева М.О. иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нанесения вреда здоровью, морального вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушений прав Тимофеева В.В., действия или бездействия в отношении истца со стороны сотрудников СИЗО.
Представитель ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области Попенко Т.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование указала, что осужденный Тимофеев В.В. **** года прибыл в учреждение ИЗ-33/1 для участия в судебном заседании, и был помещен в камеру №****, площадью **** кв.м. с количеством спальных мест -4, в которой содержалось не более 4 человек. В камере имеется естественная вентиляция и электровентилятор. С **** года Тимофеев В.В. был переведен в камеру №****, площадью **** кв.м., с количеством спальных мест – 6, в которой содержалось не более 6 человек. Камера оборудована принудительной вытяжной вентиляцией. Влажность, температура воздуха и освещенность в камере соответствуют санитарным требованиям. Пол в камере деревянный, состояние стен и потолка удовлетворительное, санузел соответствует санитарным нормам. Также, пояснила, что согласно графику проведения прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных, всем содержащимся в камере ежедневно предоставлялась прогулка продолжительностью от 1 до 2 часов. Тимофееву В.В. еженедельно предоставлялась помывка в душе, еженедельно осуществлялась смена постельного белья. Питание осуществляется по установленным нормам. При поступлении в учреждение Тимофеев В.В. был осмотрен дежурным фельдшером, жалоб на состояние здоровья не предъявил, признаков телесных повреждений выявлено не было, наличие инфекционных заболеваний и туберкулеза Тимофеев В.В. отрицал. Все последующие обращения за медицинской помощью фиксировались в журнале дежурного фельдшера, врача терапевта, дерматовенеролога, зубного вреда с указанием жалоб, диагноза и назначенного лечения. Заявлений о возбуждении уголовных дел от Тимофеева В.В. не поступало. Все заявления Тимофеева В.В. к руководству учреждения о переводе в другую камеру, о порядке лечения зубов и прочее – были рассмотрены и заявителю даны ответы.
Представитель СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что Тимофеев В.В. в следственные органы следственного управления СКП по Владимирской области с заявлениями на незаконные действия сотрудников ФБУ ИЗ-33/1 не обращался. В 2010 году в следственном управлении зарегистрировано единственное обращение Тимофеева В.В. от **** года, по результатам которого **** года заявителю направлен ответ об отсутствии оснований для регистрации как сообщения о преступлении и проверки в порядке стст.144-145 УПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тимофеев В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что **** года Тимофеев В.В., **** года рождения, был осужден Ленинским районным судом города Владимира по **** УК РФ к **** лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
В учреждение ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области Тимофеев В.В. был эпатирован **** года из ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области для участия в судебном заседании по требования Владимирского областного суда.
Согласно частям 2, 3 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы доказательства (копия журнала количественной проверки лиц, содержащихся в ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области; справку о состоянии камер от **** года; акт комиссионного осмотра камеры №**** от **** года; копию решения Ленинского районного суда города Владимира от **** года; копию журнала учета проведения прогулок в ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области; справку о выводе спецконтингента на прогулку от **** года; справку о регулярности и условиях проведения санитарной обработки от **** года), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отношении Тимофеева В.В. не имело место нарушение Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
С учетом представленных стороной ответчика документов: справки о соответствии качества питания установленным нормам от **** года, раскладки продуктов, вывод суда от том, что питание Тимофеева В.В. в период его пребывания в ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области было организовано в соответствии с приказом Минюста России №125 от 02.08.2005 года «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН на мирное время» и осуществлялось по установленным данным приказом нормам, является обоснованным.
Ссылка истца о том, что его заявления по фактам злоупотребления сотрудниками ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области служебного положения не направляются по адресу, является несостоятельной, поскольку судом было установлено, что все обращения Тимофеева В.В. были рассмотрены и по результатам их рассмотрения были приняты соответствующие меры.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Изучив медицинскую справку от **** года и копию журнала медицинского осмотра, а также выслушав пояснения представителя ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области, суд пришел к верному выводу о том, что утверждения Тимофеева В.В. о причинении вреда его здоровью и морального вреда не нашли своего подтверждения. Со стороны истца суду не было представлено достоверных доказательств причинения вреда его здоровью, нравственных страданий, связанных с неправомерными действиями должностных лиц ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области.
Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие совокупности условий для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Тимофееву В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Утверждение кассатора о том, что рассмотрение дела судом в отсутствие истца является нарушением процессуальных прав последнего, не может быть принято во внимание. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), на суды не возложена обязанность этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обеспечил участие Тимофеева В.В. в рассмотрении дела путем извещения его о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ему возможность обратиться с заявлениями и ходатайствами.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены, верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина