Дело № 33-1287/11Докладчик Удальцов А.В.
Судья Колупаева С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейУдальцова А.В., Астровко Е. П.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Пахалова М.А. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Коростелевой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Пахалова М.А. в пользу Коростелевой Е.А. материальную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Взыскать с Пахалова М.А. в пользу Коростелевой Е.А. возврат государственной пошлины в сумме **** рублей.
В удовлетворении остальной части материальной компенсации морального вреда в сумме **** рубелей Коростелевой Е.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Пахалова М.А. и его представителя Пахалова А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коростелева Е.А. обратилась в суд с иском к Пахалову М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2009г., находясь в качестве пассажира в автотранспортном средстве под управлением Тумина Н.А., получила легкий вред здоровью, причиненный в результате ДТП, совершенного по вине Пахалова М.А. В связи с полученными травмами испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, повлекшие причинение морального вреда, подлежащего компенсации ответчиком.
В судебном заседании Коростелева Е.А. поддержала доводы иска.
Представитель Пахалова М.А, - Пахалов А.П. возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указал, что вина в совершении ДТП лежит на Тумине Н.А.
Третье лицо Тумин Н.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Пахалов М.А. В обоснование доводов жалобы указано, что не доказана причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда здоровью истца, суд незаконно отказал в приостановлении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, Коростелева Е.А. 13.12.2009г. находилась в качестве пассажира в автомобиле «****», под управлением Тумина Н.А., который столкнулся с автомобилем «****», под управлением Пахалова М.А., управлявшего автомобилем на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства – Пахаловой Е.В.
В результате ДТП, Коростелевой Е.А. причинен легкий вред здоровью, выразившейся в получении закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба и повреждения связок шейного отдела позвоночника, перелома костей носа.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в том числе и право на здоровье, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).
Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда он наличии оснований для удовлетворения требований Коростелевой Е.А. о возмещении морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что безусловно повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий полученных ею травм, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, в связи с чем решение в этой части следует признать обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы Пахалова М.А. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом в ходе рассмотрения ходатайства представителя Пахалова М.А. – Пахалова А.П. о приостановлении рассмотрения дела до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту причинения тяжких телесных повреждений в результате вышеуказанного ДТП, не может быть признан мотивированным.
Приостановление рассмотрения дела является правом суда, за исключением случаев указанных в ст. 215 ГК РФ при наличии которых приостановление производства является обязательным. Оценивая доводы ходатайства Пахалова А.П., суд верно указал, что для целей разрешения исковых требований Коростелевой Е.А. установление виновника ДТП обязательным не является. С данным выводом полагает возможным согласиться судебная коллегия.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахалова М.А. - без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиА.В.Удальцов
Е.П. Астровко