Дело №33-1587/2011 годДокладчик Сергеева С.М.
Судья Киселёва Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Гузелевича М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гузелевича М.Ю. к Управлению внутренних дел по Владимирской области о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Гузелевича М.Ю., возражения на жалобу представителя Управления внутренних дел по Владимирской области Ивановой И.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гузелевич М.Ю. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Владимирской области (далее по тексту- УВД по Владимирской области) о восстановлении на работе.
В обоснование требований указал, что приказом начальника УВД по Владимирской области №**** от 25.06.2010 он был уволен из органов внутренних дел с 28.06.2010 по п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции»- по ограниченному состоянию здоровья. До настоящего времени копия приказа об увольнении ему не вручена, не выдана трудовая книжка и военный билет.
ВКК при увольнении он не проходил, как того требует закон.
Кроме того, руководством УВД по Владимирской области не были приняты меры по установлению возможности его перемещения по службе.
Просил отменить приказ об увольнении и восстановить его на службе в должности **** ОВД по Петушинскому району.
В судебном заседании Гузелевич М.Ю. поддержал заявленные требования. Указал, что об увольнении он узнал со слов инспектора отдела кадров в июне 2010 года. В мае- июне 2010 года он находился в отпуске, потом болел. На работу больше не выходил. С приказом об увольнении был ознакомлен только в январе 2011 года.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика- УВД по Владимирской области Семёнова А.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Гузелевич М.Ю. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку копию приказа об увольнении он получил лишь в январе 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что приказом начальника УВД по Владимирской области **** от 25.06.2010 Гузелевич М.Ю. был уволен из органов внутренних дел с 28.06.2010 по п. «з» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Данное обстоятельство подтверждено копией приказа.
25.06.2010 Гузелевичу М.Ю. предложено прибыть 28.06.2010 в ОВД по Петушинскому району для ознакомления с приказом об увольнении, за получением трудовой книжки, военного билета, предписания, причитающегося денежного довольствия в связи с увольнением, свидетельства о болезни и для оформления документов, связанных с назначением пенсии по линии МВД РФ.
Данное обстоятельство подтверждено копией письма, которое было направлено в адрес истца заказной корреспонденцией с уведомлением.
Данное письмо возвратилось с отметкой «истёк срок хранения».
28.06.2010 Гузелевич М.Ю. в ОВД по Петушинскому району не прибыл, что подтверждено актом от 28.06.2010.
28.06.2010 истцу было вновь направлено заказное письмо с уведомлением аналогичного содержания, которое также возвратилось в ОВД по Петушинскому району с отметкой «истёк срок хранения».
Из акта от 29.06.2010 следует, что сотрудники ОВД по Петушинскому району выезжали по месту жительства Гузелевича М.Ю. для выяснения причин его не явки в ОВД для ознакомления с приказом об увольнении, вручения уведомления о необходимости явиться в ОВД за получением трудовой книжки, военного билета, предписания, причитающегося денежного довольствия в связи с увольнением, свидетельства о болезни и для оформления документов, связанных с назначением пенсии по линии МВД РФ. Дверь сотрудникам ОВД никто не открыл.
Из акта от 30.06.2010 следует, что сотрудники ОВД по Петушинскому району вновь выезжали по месту жительства истца, однако дверь никто не открыл. Они проследовали на пилораму, где им сообщили, что Гузелевич М.Ю. на пилораме. Гузелевич М.Ю. сообщил работникам ОВД, что он лечится в Москве. Также сообщил о том, что знает об издании приказа об его увольнении с 28.06.2010. Знакомиться с приказом категорически отказался. Сказал, чтобы его оставили в покое (л.д.20).
С заявлением в суд о восстановлении на работе Гузелевич М.Ю. обратился 20 января 2011 года, т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ месячного срока.
Суд верно не согласился с доводами истца о том, что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам, в связи с нахождением в отпуске, а затем- на больничном.
Гузелевич М.Ю. находился в очередном отпуске с 04.05.2010 по 08.06.2010, что подтверждено отпускным удостоверением.
На больничном истец находился с 04.06.2010 по 21.06.2010 и с 30.06.2010 по 13.07.2010, что подтверждено листками нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Гузелевичу М.Ю. в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, без уважительных причин.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гузелевича М.Ю.- без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Ю.В. Самылов