Дело № 33- 1302/2011Докладчик Удальцов А.В.
Судья Никулова Г.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К..
и судейАстровко Е.П. и Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2011 года материал по частной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на определение Петушинского районного суда от 21 января2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление открытого акционерного общества «страховая группа МСК» к Иосилевич А.В. и Ануфриеву Д.А. о взыскании денежных средств возвратить.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2010г. было оставлено без движения исковое заявление ОАО «Страховая группа МСК» к Иосилевичу А.В. и Ануфриеву Д.А. о взыскании в порядке суброгации ****., которые были выплачены истцом Батуеву А.В. по договору добровольного страхования 30.10.2007г.
Данным определением установлен срок до 20 января 2011 г. для устранения указанным в определении недостатков в исковом заявлении.
Судьёй постановлено указанное определение.
В частной жалобе ОАО «Страховая группа МСК»просит судебное определение отменить, ссылаясь на то, что указанные в определении недостатки были устранены и направлены в суд 19.01.2011г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что истцом в установленный срок не исполнены указания об исправлении недостатков, изложенные в судебном определении от 27 декабря 2010г.
Однако, при постановке определения судом не исследовался вопрос о том, направлялось ли судебное определение от 21.08.2007г. истцу по указанному им в иске месту жительства и не исследовались причины пропуска им срока на устранение процессуальных недостатков.
В силу положений ст.ст. 55, 67 ГПК РФ по имеющейся в материале копии конверта нельзя сделать вывод о том, когда истцу направлялось судебное определение с предложением учтено, что истцом в пределах установленного срока поданы через почтовое отделение связи уточненные исковое заявление.
Данное обстоятельство подтверждается копией почтовой квитанции с датой получения корреспонденции 19 января 2011г.
При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ следует признать преждевременным.
При новом рассмотрении данного вопроса суду необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы и утверждение кассатора о своевременном исправлении процессуальный упущений, высказать суждение о причинах его неполучения, правильно применить закон.
Руководствуясь ст.ст. 371 – 374 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Петушинского районного суда от 21 января 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийКрайнова И.К.
СудьиАстровко Е.П.
Удальцов А.В.