| Докладчик Удальцов А.В. |
| Судья Кротова В.А. |
Дело № 33-1506/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейАстровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире28 апреля 2011 года дело по частной жалобе конкурсного управляющего СХК (колхоза) имени Ленина Мануйленко С.В. на определение Гороховецкого районного суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Заявление конкурсного управляющего СХА (колхоза) им. Ленина Мануйленко С.В. о пересмотре решения Гороховецкого районного суда от 27 ноября 2008 года по гражданскому делу № 2/96-08 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей СХК (колхоз ) им. Ленина Куляскина Ю.В., Соколовой М.М., Корнилова В.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы Роговой Г.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Гороховецкого районного суда от 27 ноября 2008 года удовлетворены исковые требования Исаевой Г.И. к Роговой Г.Н., сельскохозяйственной артели (колхоз им. Ленина), Новиковой Т.А., Новикову В.А., Калабанову В.М., Дорофеевой Г.В., Федорову П.М., Гавриковой О.Н., Аряшеву А.П., Аряшевой М.А., Аряшевой И.В.о выделении земельных участков в счет принадлежащих на праве собственности земельных долей.
Конкурсный управляющий СХК (колхоз) имени Ленина Мануйленко С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что спорные участки не являются собственностью СХА (колхоз ) имени Ленина. При этом сослался в решении на пояснения бывшего председателя СХА (колхоз) имени Ленина Роговой Г.Н. о том, что земельные доли не вносились в Уставный фонд сельхозпредприятия. Однако спорные участки являются собственностью колхоза, что подтверждается обнаруженными после вынесения решения документами.
В судебном заседании представители заявителя Соколова М.М., Корнилов В.Ф., Куляскин Ю.В. поддержали заявленные требования.
Рогова Г.Н., Новикова Т.А., Новиков В.А., возражали против заявленных требований.
Исаева Г.И., Калабанов В.В., Калабанова Е.В., Зотова С.В., Аряшева И.В., Аряшева М.А., Дорофеева Г.В., Федоров П.М., Гаврикова О.Н., Любимова Н.Н., Любимов В.А., КУМИ администрации Гороховецкого района Управления Роснедвижимости по Владимирской области в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе конкурсный управляющий СХК (колхоз) им. Ленина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу приведенной нормы под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия судом решения, но не были и не могли быть известны суду.
Кроме того, эти факты сами по себе или с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия судом иного решения, чем первоначальное.
При рассмотрении данного вопроса суду надлежало установить:
Являются ли обстоятельства, указанные заявителем, фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; имеют ли они существенное значение для дела; существовали ли они объективно в момент рассмотрения дела.
Суд мотивировал свое определение тем, что заявителюпри рассмотрении настоящего дела было известно об обстоятельствах, которыми он обосновал свои требования, в том числе о передаче земельных долей Исаевой Г.И. в Уставный фонд сельхозпредприятия, в связи с чем не признал их вновь открывшимися.
В то же время заявитель ссылается на обнаружение конкурсным управляющим после вынесения судебного решения заявления Исаевой Г.И. о передаче своих долей в Уставный фонд сельскохозяйственного предприятия. Данное заявление находилось среди прочих в папке документации.
Однако, в нарушение требований ст.ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не дано оценки существу изложенных в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованиям и требованиям. При постановке определения об отказе в пересмотре судебного решения судом не установлено ни одного из указанных выше обстоятельств, в связи с чем выводы суда первой инстанции следует признать преждевременными.
Неосновательна ссылка в определении суда на акты о передаче документов и материальных ценностей от 22.08.2008г., 12.08.2008, 15.08.2008г. поскольку в них не содержится упоминания об указанном заявлении Исаевой Г.И.
Также не подтверждается данное обстоятельство и постановлением мирового судьи от 22.12.2008.
При подтверждении данного факта сам по себе или с ранее установленными обстоятельствами дает основание для принятия судом иного решения, чем первоначальное.
При новом рассмотрении заявления СХА (колхоз) им. Ленина о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует учесть изложенное, тщательно проверить и дать оценку доводам сторон, правильно установить обстоятельства по делу и постановить определение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 371 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Гороховецкого районного суда от 30 марта 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиЕ.П. Астровко
А.В. Удальцов