Дело № 33-1397/11Докладчик Крайнова И.К.
Судья Игнатович М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейАстровко Е.П., Скляровой Е.И.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2011 года
дело по кассационным жалобам представителя Кабицина Р.А. – Кабицина Д.А., потребительского гаражного кооператива «Солнечный»
на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кабицина Р.А. к ООО «Спецоборудование» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены работ, взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спецоборудование» в пользу Кабицина Р.А. компенсацию морального вреда в размере ****.
Взыскать с ООО «Спецоборудование» в пользу Кабицина Р.А. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере ****.
Взыскать с ООО «Спецоборудование» в пользу Кабицина Р.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены работ в размере ****.
Взыскать с ООО «Спецоборудование» штраф в доход бюджета **** в сумме ****.
Взыскать с ООО «Спецоборудование» госпошлину в доход бюджета **** **** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска ООО «Спецоборудование» к Кабицину Р.А. о признании договоров подряда незаключенными отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя ПГК «Солнечный» - Павлычева Е.О., просившего отменить решение суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кабицин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецоборудование» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указал, что **** между Кабициным Р.А. и ООО «Спецоборудование» заключены договоры подряда №№ **** на возведение гаражей, срок исполнения работ определен **** Истцом **** был перечислен ответчику аванс в размере ****. При осмотре гаражей **** обнаружены недостатки в виде трещин в стенах, несоответствия кладки стен строительным нормам. В ответ на предложение Кабицина Р.А. устранить недостатки ООО «Спецоборудование» расторгло договоры подряда в одностороннем порядке, возвратив аванс истцу. Затем, ****, подрядчик сообщил о готовности передать строительные объекты, признав договоры подряда действующими. Однако, заказчик отказался подписывать акты сдачи-приема работ без устранения имеющихся недостатков объектов строительства и технической документации и **** потребовал соразмерно уменьшить цену работ. Требование истца оставлено ответчиком без внимания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ****, неустойку за нарушение срока выполнения работ и добровольного удовлетворения требования потребителя в размере ****, убытки в размере ****
В свою очередь ООО «Спецоборудование» предъявило встречные требования к Кабицину Р.А. о признании договоров подряда №№ **** от **** незаключенными, указав в обоснование, что принятием аванса Кабицин Р.А. признал договоры прекратившими свое действие, следовательно, каких-либо обязательств перед ним общество не имеет. В настоящее время возведенные гаражи распределены другим лицам.
Представитель третьего лица ПГК «Солнечный», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения исков, в судебное заседание не явился, о причинных неявки суд в известность не поставил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Кабицина Р.А. – Кабицин Д.А. просит решение суда изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. ПГК «Солнечный» просит решение суда отменить в части отказа в признании договора незаключенны, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ООО «Спецоборудование» прав Кабицина Р.А. как потребителя невыполнением условий договоров подряда №№ **** от ****, заключенных между сторонами, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение срока выполнения работ и неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены работ.
При этом суд исходил из того, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по договорам подряда и добровольного удовлетворения требования заказчика.
Между тем, как усматривается из содержания договоров подряда, срок выполнения работ по возведению гаражей определен **** При обнаружении недостатков выстроенных гаражей Кабициным Р.А. **** ООО «Спецоборудование» было предложено их устранить. В тот же день ответчик по первоначальному иску возвратил Кабицину Р.А. полученный от него аванс в размере ****, который был принят последним.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд не учел, что согласно ч.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, и не проверил, являются ли в данном случае действия сторон по возврату и принятию аванса соглашением о расторжении договоров подряда №№ **** от ****
Предметом договоров подряда являлось выполнение работ по возведению гаражей и ООО «Спецоборудование», выстроив гаражи, имело намерение передать их заказчику в ****, однако, тот не принял результаты работ по причине обнаружения недостатков. Судом не исследована правомерность подобного отказа и не установлено, действительно ли указанные истцом по первоначальному иску недостатки имели место быть, и влекло ли это для заказчика возможность отказаться от приемки результатов работ.
Взыскивая неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены, суд оставил без внимания, что гаражи заказчиком не приняты, аванс возвращен, в связи с чем, нельзя однозначно утверждать о необоснованности неисполнения подрядчиком заявленного Кабициным Р.А. требования, суду доказательств тому не представлено.
На основании изложенного решение суда не может быть принято законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиЕ.П.Астровко
Е.И.Склярова