Дело №33-1634/2011 годДокладчик Сергеева С.М.
Судья Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 мая 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Владимира Косцовой О.Л., участвующей в суде первой инстанции, и кассационной жалобе Ходырева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
Ходыреву А.А. в иске к Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении к выплате денежных компенсаций, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Ходырева А.А. и его представителя- адвоката Левичевой О.Е., возражения на жалобу представителя Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области Рубцовой Т.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, поддерживающего доводы кассационного представления, и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ходырев А.А. обратился в суд с иском к департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области и после уточнения исковых требований просил признать незаконным увольнение по сокращению штата и отменить приказ № **** от 16.12.2010г., восстановить на работе в должности **** областного государственного учреждения социального обслуживания «Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения» с 16.12.2010г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2010г. по 11.03.2011г. в сумме **** руб. **** коп., выплаты стимулирующего характера за 3-ий и 4-ый кварталы 2010 года и по итогам 2010 года в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что работал с 01.07.2003г. в областном государственном учреждении социального обслуживания «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Владимира» в должности ****. На основании постановления Губернатора Владимирской области от 15.12.2010г. произошла реорганизация указанного учреждения в форме слияния и создания нового учреждения «Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения». 10.09.2010г. он был уведомлен о предстоящем сокращении с 15.12.2010г. Приказом № **** от 16.12.2010г. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов сотрудников. Считал, что данный приказ является незаконным, поскольку ему, в нарушение требований ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, не были предложены другие вакантные должности, а именно **** а также другие вакантные должности руководителей учреждений социального обслуживания во Владимирской области. Кроме того, дата увольнения, указанная в уведомлении – 15 декабря, не соответствует действительности, так как уволили его с 16 декабря, в приказе не указано, что с ним расторгнут трудовой договор. Также указал, что ответчиком необоснованно признано преимущественное право на оставление на работе за другим работником – В., поскольку он имеет высшее образование, в должности **** работает с 2003 года, неоднократно повышал квалификацию, получил звание социального работника, награжден грамотами и имеет поощрения, и, кроме того, имеет право на преимущественное право на оставление на работе в силу ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих». В обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что после увольнения у него был нервный срыв, обращался к врачу, страдает бессонницей. В обоснование требований о взыскании с ответчика премиального вознаграждения за 3 и 4 кварталы 2010 года и по итогам 2010 года указал, что приказа о лишении его премии не издавалось.
В судебном заседании истец Ходырев А.А. и его представитель по заявлению Брянов А.А. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области по доверенности Рубцова Т.А. иск не признала, пояснила, что на основании постановления Губернатора Владимирской области государственные учреждения социального обслуживания «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Владимира» и «Комплексный центр социального обслуживания населения ЗАТО гор. Радужный» были реорганизованы в форме слияния и образования нового учреждения – ОГУСО «Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения». Преимущественное право на оставление на работе в должности директора вновь созданного учреждения было признано за директором «Комплексный центр социального обслуживания населения ЗАТО гор. Радужный» В. Полагала, что восстановление истца в должности **** ОГУСО «Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения» невозможно, поскольку он в этой должности не работал, данная должность не является вакантной. Также пояснила, что департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области является работодателем только для директоров государственных учреждений социального обслуживания. В период проведения мероприятий по сокращению штата сотрудников у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу. Выплаты стимулирующего характера не предусмотрены трудовым договором, заключённым с истцом. В связи с имеющимся дисциплинарным взысканием истец не получил премию за 3-ий квартал 2010 года, а за 4-ый квартал 2010 года и по итогам 2010 года премии директорам государственных учреждений социального обслуживания не выплачивались. Причинение морального вреда не подтверждено соответствующими доказательствами.
Представитель третьего лица – областного государственного учреждения социального обслуживания «Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения» Петренко В.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 17 февраля 2011 года исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
Помощником прокурора г. Владимира Косцовой О.Л., участвующей в суде первой инстанции, принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Ходырев А.А. принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Ходырев А.А. 01.07.2003г. принят управлением социальной политики администрации г. Владимира на работу на должность **** муниципального учреждения социального обслуживания «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Владимира» на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2003г. и записью в трудовой книжке истца.
В соответствии с распоряжением Губернатора Владимирской области от 01.12.2005г. **** указанное выше учреждение социального обслуживания было передано в государственную собственность, и на основании приказа директора Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области от 15.02.2006г. **** переименовано с 21.02.2006г. в областное государственное учреждение социального обслуживания «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Владимира».
В соответствии с изменениями от 10.04.2006г. к трудовому договору истца от 01.07.2003г. Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области продлевает трудовые отношения с Ходыревым А.А. в должности **** областного государственного учреждения социального обслуживания «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Владимира».
10.09.2010г. Ходырев А.А. был уведомлен о сокращении должности **** областного государственного учреждения социального обслуживания «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Владимира».
Приказом директора Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области от 16.12.2010г. **** истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников.
В соответствии со ст.ст. 81, 180 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ходырева А.А., суд пришел к выводу, что работодателем не допущено нарушений процедуры увольнения истца по сокращению штатов, а именно ответчиком соблюдены требования ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ.
Между тем в кассационной жалобе Ходырев А.А. ссылается на неправильное применение судом положений ст. 81, 180 ТК РФ, а именно при наличии у работодателя вакантных должностей руководителей областных государственных учреждений социального обслуживания в период с 10.09.2010г. по 16.12.2010г. такие должности ему предложены не были.
Кроме того, кассатор указывает на неправомерность вывода суда о том, что вакантные должности не были предложены ему в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания в марте 2010 года, поскольку в нарушение ст.ст. 157, 195 ГПК РФ данный приказ в материалах дела отсутствует, судом не исследовался.
Помощник прокурора г. Владимира Косцова О.Л. в кассационном представлении также полагает, что процедура увольнения истца нарушена, а именно ему не предлагались вакантные должности соответствующие его квалификации. Утверждение ответчика об отсутствии таковых не подтверждено материалами дела.
Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания подлежащими дополнительной проверке.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 10.09.2010г. по 16.12.2010г. были замещены ряд должностей руководителей областных государственных учреждений социального обслуживания, а именно
****
****
****
****
****
Данные должности истцу не предлагались.
Доказательств отсутствия вакантных должностей, а также несоответствия квалификации истца указанным выше должностям ответчиком не представлено.
Указание суда на наличие дисциплинарного взыскания у Ходырева А.А., наложенного на него приказом от 30.03.2010г., не может быть положено в обоснование выводов суда о его некомпетентности, поскольку такой приказ отсутствует в материалах дела, что противоречит ст.ст. 157,195 ГПК РФ.
Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного заседания указывалось на то обстоятельство, что истец просит восстановить его в должности, которую он ранее не занимал.
Однако судом оценки данному доводу представителя ответчика не дано.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства, и с учётом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Ю.В. Самылов