Дело № 33-1575/11Докладчик Крайнова И.К.
Судья Стеций С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейУдальцова А.В., Астровко Е.П.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Мусаевой М.М.
на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Мусаевой М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мусаевой М.М. сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере ****, судебные расходы в размере ****.
Взыскать с Зайнутдинова Ю.Г. в пользу Мусаевой М.М. в возмещение материального вреда – ****, судебные расходы в сумме ****.
В остальной части исковых требований Мусаевой М.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Мусаевой М.М. и ее представителя – адвоката Гольман С.В., просивших изменить решение суда в части, Мусаева Р.К.-М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мусаева М.М. обратилась в суд с иском к Зайнутдинову Ю.Г., ООО «Рогосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере **** и с Зайнутдинова Ю.Г. материального вреда в размере ****.
В обоснование своих требований указала, что **** Зайнутдинов Ю.Г., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, совершил столкновение со стоящим автомобилем ****, государственный регистрационный номер ****, принадлежащим Мусаевой М.М. Считает виновным в столкновении Зайнутдинова Ю.Г., который не выбрал необходимый скоростной режим и не предпринял надлежащих мер по обеспечению безопасности дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от **** стоимость ремонта с учетом износа составляет ****. Между тем, страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда Мусаевой М.М. выплачено страховое возмещение в размере **** В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в 120.000 руб. 00 коп. в размере ****, а с Зайнутдинова Ю.Г. – материальный вред, не покрытый страховым возмещением, в размере ****.
Определением суда от 23.03.2011г. производство по делу в части исковых требований Мусаевой М.М. к Зайнутдинову Ю.Г. о взыскании материального вреда в размере **** прекращено.
В судебное заседание ответчик Зайнутдинов Ю.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, не явился. Его представитель иск не признал, в возражениях указав, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, а степень вины – равной. В связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в размере 50% от заявленной ко взысканию суммы, а в иске к Зайнутдинову Ю.Г. должно быть отказано.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на иск требования Мусаевой М.М. не признал, указав, что по результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ****. Учитывая, что ГИБДД установлена вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, ООО «Росгосстрах» произведена выплата 50% от стоимости восстановительного ремонта, то есть ****.
Третье лицо Мусаев Р.К.-М., управлявший автомобилем ****, государственный регистрационный номер ****, исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мусаева М.М. просит решение суда изменить в части взыскании материального вреда с Зайнутдинова Ю.Г., взыскав с него ****, полагая, что судом неправильно определена степень вины водителей автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, и ****, государственный регистрационный номер ****, последнему транспортному средству причинены технические повреждения, и стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению экспертов В. **** от ****, оцененному судом по правилам ст.67 ГПК РФ, составляет ****.
При этом, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что основной причиной столкновения явилось несоблюдение Зайнутдиновым Ю.Г. при управлении автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, скоростного режима и приемов управления, приведшее к заносу транспортного средства и наезду на стоящий на обочине автомобиль ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением Мусаева Р.К.-М. Между тем, приняв во внимание, что оба водителя привлечены к административной ответственности, суд также определил степень вины Мусаева Р.К.-М., нарушившего правила остановки транспортных средств (п.12.4 Правил дорожного движения), в размере 10%.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Как следует из заключения экспертов В. **** от **** именно несоответствие действия водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, Зайнутдинова Ю.Г. в рассматриваемой дорожной ситуации требованиям п.10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом столкновения, а в действиях водителя автомобиля «****, государственный регистрационный номер ****, Мусаева Р.К.-М. с технической стороны не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения.
Постановление же о привлечении Мусаева Р.К.-М. к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, не устанавливает причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и нарушением п.12.4 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах нельзя признать верным вывод суда о наличии вины обоих водителей при совершении столкновения, и Зайнутдинов Ю.Г. обязан возместить причиненный им вред в полном объеме за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» Мусаевой М.М. выплачено ****, со страховщика подлежит взысканию **** (120.000 руб. 00 коп. – ****), с непосредственного причинителя вреда – **** (стоимость восстановительного ремонта в размере **** – **** страхового возмещения).
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания материального вреда с Зайнутдинова Ю.Г. и, как следствие, судебных расходов, взыскав с него в пользу Мусаевой М.М. **** в счет возмещения вреда и **** в счет возмещения судебных расходов (общая сумма понесенных Мусаевой М.М. расходов в размере **** – ****, взысканных с ООО «Росгосстрах», исходя из полного удовлетворения исковых требований), оставив в остальной части принятое судебное постановление без изменения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.362, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 23 марта 2011 года изменить в части взыскания с Зайнутдинова Ю.Г. материального вреда и судебных расходов, взыскав с Зайнутдинова Ю.Г. в пользу Мусаевой М.М. в возмещение материального вреда – **** и судебных расходов – ****.
В остальной части решение Камешковского районного суда Владимирской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиА.В.Удальцов
Е.П.Астровко