Дело № 33-1558/11Докладчик Крайнова И.К.
Судья Никулова Г.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейУдальцова А.В., Астровко Е.П.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 мая 2011 года
дело по частной жалобе Араповой А.В.
на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
1. Исковое заявление Араповой А.В. к Коклеевой С.В. и Коклеевой Т.А. о признании договора о передаче жилого помещения в собственность в части недействительным и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без движения, о чем немедленно известить истца.
2. Обязать Арапову А.В. в срок до 16 апреля 2011 года устранить недостатки:
1) представить справку о регистрации Араповой А.В. в указанном жилом помещении (квартире) на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность;
2) представить доказательства, подтверждающие чинение ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением;
3) представить копию свидетельства о рождении Араповой А.В.;
4) представить подлинник квитанции об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Арапова А.В. обратилась в суд с иском к Коклеевой С.В., Коклеевой Т.А. о признании недействительным договора передачи квартиры **** в части, признании права собственности на квартиру в размере **** доли за истцом и каждым ответчиком, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование своих требований указала, что в **** году ее матери Коклеевой С.В. и сестре Коклеевой Т.А. передана в общую совместную собственность квартира ****. На момент приватизации в квартире также проживала Арапова А.В., в **** году будучи несовершеннолетней. Не понимая значение своих действий, истец по требованию матери отказалась от участия в приватизации. В настоящее время она лишена возможности проживать в квартире, поскольку Коклеевой С.В. чинятся ей препятствия.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Арапова А.В. просит отменить определение суда отменить, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Араповой А.В. без движения, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии иска требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также к иску должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Между тем, как усматривается из состава приложенных к иску документов, при подаче иска Араповой А.В. не были представлены надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины, каковым является лишь подлинный платежный документ, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в частности справка о регистрации в спорной квартире на момент ее приватизации, копия свидетельства о рождении Араповой А.В. Кроме того, ссылаясь в иске на чинение ей препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Коклеевой С.В., Арапова А.В. не указывает и не представляет какие-либо доказательства утверждаемого факта.
На основании изложенного суд правомерно применил положения ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения.
Довод Араповой А.В. в частной жалобе об отсутствии у нее необходимых документов является несостоятельным. Согласно ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должны быть приведены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Однако, Арапова А.А. ходатайства об истребовании документов, перечисленных в обжалуемом определении суда, при предъявлении иска не заявляла, о причинах невозможности их представления, в том числе копии свидетельства о рождении, не сообщила.
На момент вынесения определения об оставлении иска без движения подлинная квитанция об уплате государственной пошлины отсутствовала в приложенных к иску документах, а ее последующее предоставление не может расцениваться как соблюдение требований ГПК РФ к предъявляемому иску при его подаче.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Араповой А.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиА.В.Удальцов
Е.П.Астровко