Дело № 33-1526/2011Докладчик Астровко Е.П.
Судья Колокина И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.,
и судейАстровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Короткова В.А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
Короткову В.А. отказать в удовлетворении иска к Трифоновой В.И., Бинюк Т.Я., администрации Киржачского района о признании недействительным постановления Главы администрации Киржачского района от **** **** о выделении Трифоновой В.И. ? доли земельного участка, признании недействительным договор дарения от ****, заключенный между Трифоновой В.И. и Бинюк Т.Я. как несоответствующий закону, исключении из ЕГРП записи о регистрации договора дарения от ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения ответчика Бинюк Т.Я., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Коротков В.А. обратился в суд с иском к Трифоновой В.И., Бинюк Т.Я., администрации Киржачского района о признании недействительным постановления Главы администрации Киржачского района от **** **** о выделении Трифоновой В.И. ? доли земельного участка, признании недействительным договора дарения от ****, заключенного между Трифоновой В.И. и Бинюк Т.Я. как несоответствующий закону, исключении из ЕГРП записи о регистрации договора дарения от ****.
В обоснование иска указал, что согласно договору дарения от **** ему принадлежала ? доля жилого дома в ****, другая ? доля дома принадлежала С **** между ними был произведен раздел дома в натуре при участии представителя сельского совета, в результате раздела, истцу стала принадлежать большая часть дома. После смерти С, умершего в ****, принадлежащую ему часть дома получила в наследство К после смерти которой, в **** наследство получила ее дочь Трифонова В.И., которая получила в наследство ? долю дома, вместо положенной ей комнаты. На основании постановления Главы В.А. **** от **** вся земля при доме принадлежала истцу: **** в собственности, **** в аренде. У Трифоновой В.И. земли при доме не было. Однако, постановлением Главы администрации от ****, принадлежащий истцу земельный участок, был предоставлен в собственность Трифоновой В.И., затем подарен Бинюк Т.Я. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ****. Указанный договор дарения считает недействительным.
Ответчик Трифонова В.И. в письменных возражениях выразила несогласие с иском.
Ответчик Бинюк Т.Я. с иском не согласилась, пояснив, что земельный участок в собственность Трифоновой В.И. был представлен в соответствии с требованиями закона.
Представитель ответчика администрации Киржачского района иск не признала, пояснив, что на момент принятия постановления спорный земельный участок находился в государственной собственности.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области иск не признала, считает, что оснований признавать недействительным договор дарения не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Коротков В.А. просит решение отменить, считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Короткову В.А. на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома по адресу: ****, на основании договора дарения от ****, что подтверждается записью в ЕГРП, произведенной ****, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.142).
Вторым сособственником дома (1/2 доли) является Бинюк Т.Я. на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ****, заключенного между Трифоновой В.И. и Бинюк Т.Я., что подтверждается записью в ЕГРП, произведенной **** (л.д.14).
Постановлением Главы администрации Киржачского района от **** **** в собственность Трифоновой В.И. (являющейся собственницей ? доли дома до ****), бесплатно, предоставлена ? доля земельного участка, находящегося по адресу: ****, из категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью ****. (л.д.13).
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1) (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ)
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 2) (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что земельный участок, по адресу: ****, до издания оспариваемого постановления, находился в государственной собственности. Постановлением Главы администрации Киржачского района от **** **** утвержден проект границ земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью ****. (л.д.150).
Разрешая спор, и отказывая в признании недействительным постановления Главы Киржачского района от **** ****, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что, при издании оспариваемого акта, расположенный по адресу: ****, земельный участок, площадью ****., с кадастровым номером ****, находился в государственной собственности.
При этом судом тщательно проанализированы доводы истца о принадлежности ему на праве собственности земельного участка при доме, всем им дана надлежащая оценка. Представленному истцом, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, лишь в копии, не заверенной надлежащим образом, свидетельству на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ****, согласно которому Короткову В.А. предоставлен земельный участок в д. ****, площадью **** в собственность и **** в аренду сроком на 25 лет (л.д.96) судом дана надлежащая оценка, обоснованно оно не принято во внимание, поскольку подлинника суду представлено не было, кроме того, из содержания данного документа, невозможно определить точное местонахождение выделенных на основании него земельных участков.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок, принадлежал на праве собственности Короткову В.А. суду не представлено.
Доводы истца о том, что Трифоновой В.И. принадлежала только комната в доме (****), которая менее ? доли дома, опровергаются имеющимися материалами дела, из которых следует, что Трифоновой В.И. принадлежала ? доля в праве собственности на дом, на основании свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ****, после смерти К, умершей **** (л.д.141). Предыдущему собственнику К также принадлежала ? доля в праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом **** (л.д.141). Таким образом, Трифоновой В.И. принадлежала на праве собственности ? доля, на основании чего, у нее имелись законные основания для распоряжения этой долей.
Акт раздела дома от ****, подписанный собственниками дома Коротковым В., С, и представителем сельсовета З, на который ссылается истец Коротков В.А., не может свидетельствовать о принадлежности ему большей части дома, чем С, поскольку из содержания акта следует, что он составлен по разделу дома на две равные части в равных долях между Коротковым В.А. и С (л.д.8)
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (п. 2).
Как следует из материалов дела, по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ****, Трифонова В.И., (от имени которой по доверенности действовала Г) подарила Бинюк Т.Я. принадлежащие ей по праву собственности ? долю земельного участка, площадью ****., и размещенную на нем ? долю жилого дома, находящихся по адресу: **** (л.д.14).
Таким образом, отчуждение долей в праве общей собственности Трифоновой В.И. совершено по договору дарения, являющемуся безвозмездной сделкой, для совершения которой не требуется согласия сособственников остальных долей.
Договор заключен с соблюдением действующего законодательства, подписан сторонами, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, у Бинюк Т.Я. на законным основаниях возникло право собственности.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и доли дома от ****, заключенного между Трифоновой В.И. и Бинюк Т.Я.
Также из материалов дела видно, что **** Коротковым В.А. была выдана доверенность, которой он уполномочил Бинюк Т.Я. быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросу оформления в собственность и получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка и ? доли жилого дома, находящихся по адресу: ****.
Учитывая содержание полномочий, содержащихся в доверенности, доводы кассационной жалобы о том, что Коротков В.А. выдавал доверенность Бинюк Т.Я. только для получения свидетельства о государственной регистрации права на часть дома и землю, являются несостоятельны.
Доводы жалобы, о том, что Коротков В.А. не давал Бинюк Т.Я. полномочий на обращение в администрацию с заявлением о выделении земельного участка, являются несостоятельными, поскольку данное обращение входило в рамки полномочий, перечисленных в доверенности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Киржачского районного суда от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова В.А. без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиА.В. Удальцов
Е.П. Астровко