Дело № 33-1528/11Докладчик Крайнова И.К.
Судья Бабеншева Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейАстровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тотекспром»
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Струновой В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Струновой Н.В., Струнова Д.В., Струнова И.В. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тотекспром» передать Струновой В.А., Струнову Д.В., Струнову И.В. ключи от входной двери двухкомнатной квартиры (помещения **** этажа № **** по поэтажному плану от ****) дома ****.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тотекспром» передать Струновой В.А., Струнову Д.В., Струнову И.В. ключи от входной двери жилого блока (помещения **** этажа по поэтажному плану от ****) дома ****.
В удовлетворении остальных исковых требований Струновой В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Струновой Н.В., Струнова Д.В., Струнова И.В. – отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью «Тотекспром» в удовлетворении исковых требований к Струновой В.А., Струновой Н.В., Струнову Д.В., Струнову И.В. о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотекспром» в пользу Струновой В.А. возврат госпошлины в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя ООО «Тотекспром» - Киренковой В.А., просившей отменить решение суда, Страновой В.А., Струнова Д.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Струнова В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Струновой Н.В., **** года рождения, Струнов Д.В., Струнов И.В. обратились в суд с иском к ООО «Тотекспром» об обязании освободить жилое помещение по адресу: ****.
В обоснование своих требований указали, что Струновой В.А. как работнику колхоза и ее семье решением правления колхоза К. от **** предоставлена двухкомнатная квартира, а затем – трехкомнатная квартира по адресу: ****. В связи с отсутствием отопления и отключением коммуникаций в **** года Струновы вынуждены проживать в другом месте. В настоящее время дом **** принадлежит ООО «Тотекспром», которое устроило на первом этаже, где находится квартира истцов, склад, заперев дверь в общий коридор на ключ, в связи с чем Струновы лишены доступа в свою квартиру.
Впоследствии уточнили исковые требования, просив обязать ответчика освободить квартиру ****, состоящую из помещений №№ **** (по техническому плану от ****) и передать ключи от входной двери в жилой блок, в котором квартира расположена, и от входной двери в квартиру.
В свою очередь ООО «Тотекспром» предъявило встречные требования к Струновой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней доверии Струновой Н.В., Струнову Д.В., Струнову И.В. о признании утратившими право пользования квартирой **** и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что Струновы в спорном жилом помещении не проживают с **** года, плату за жилье и коммунальные услуги не производят. Кроме того, в **** года произошел переход права собственности на дом **** от СПК К. к ООО «Тотекспром», что влечет прекращение договора найма служебного жилого помещения в общежитии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Тотекспром» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания Струновой В.А., Струновой Н.В., Струнова Д.В., Струнова И.В. утратившими право пользования квартирой ****.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением правления колхоза К. совместно с профкомом от **** работнику колхоза Струновой В.А. предоставлена двухкомнатная квартира в общежитии на первом этаже по адресу: ****, состоящая из помещений №№ **** (по поэтажному плану от ****). Утверждение истцов по первоначальному иску о выделении еще одной комнаты для проживания своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло.
Вселившись в квартиру в **** году, Струновы постоянно проживали в ней до зимы ****.г. Законность их вселения и проживания в общежитии до **** года ответчиком по первоначальному иску ООО «Тотекспром» не оспаривается.
Однако, в связи с аварийным состоянием дома, отключением коммуникаций и непригодностью жилого помещения для проживания, Струновы вынуждены были выехать из квартиры.
**** СПК К., в который был реорганизован колхоз К., продал ООО «Тотекспром» здание общежития по адресу: ****. До этого здание находилось в аренде у ООО «Тотекспром», и на момент передачи в аренду **** объект недвижимости находился в неудовлетворительном состоянии и не мог использоваться по назначению, что подтверждается актом приема-передачи и данными технического паспорта по состоянию на **** о нефункционировании системы отопления.
При таких обстоятельства, учитывая вынужденный характер выезда Струновых из спорного жилого помещения, предоставление жилья в общежитии до введения в действие ЖК РФ, отсутствие у них иного жилья, а также тот факт, что Струнова В.А. состояла в очереди на улучшение жилищных условий (архивная справка от ****), право пользования квартирой за ними сохраняется, что согласуется с положениями ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
При этом в настоящее время у истцов по первоначальному иску не имеется ключей от спорного жилого помещения и от входной двери жилого блока на первом этаже здания общежития, где находится квартира, что нарушает их права пользования жильем. Приведенный факт представителем ООО «Тотекспром» не отрицался. При таких обстоятельствах суд правомерно обязал ООО «Тотекспром» передать Струновой В.А., Струнову Д.В., Струнову И.В. ключи от названных квартиры и жилого блока.
Между тем, требование Струновых об обязании ООО «Тотекспром» освободить квартиру на первом этаже здания по адресу: ****, состоящую из помещений №№ **** (по поэтажному плану от ****), не может быть удовлетворено по причине отсутствия надлежащих доказательств, кроме объяснений самих истцов по первоначальному иску, с момента выезда из квартиры там не находившихся, факта использования жилого помещения ООО «Тотекспром» в качестве склада.
Доводы кассационной жалобы ООО «Тотекспром» являются аналогичными тем, на которые его представитель ссылались в обоснование своих требований и возражений, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотекспром» - без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиЕ.П.Астровко
А.В.Удальцов