Дело № 33-1548/11Докладчик Крайнова И.К.
Судья Карташова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейУдальцова А.В., Скляровой Е.И.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Ерохова В.В.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ковальчука К.Р. к Ерохову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Ерохова В.В. в пользу Ковальчука К.Р.:
1) сумму основного долга по договору займа в размере ****;
2) проценты за пользование чужими денежными средствами (по ч.1 ст.811 ГК РФ) за период с **** (срок возврата долга) по **** (срок предъявления иска в суд), а именно: за **** дней просрочки в размере ****;
3) возврат государственной пошлины в размере ****,
а всего взыскать ****.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Ерохова В.В. и его представителя адвоката Татиной Ю.Е., просивших решение отменить, Ковальчука К.Р., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ковальчук К.Р. обратился в суд с иском к Ерохову В.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование своих требований указал, что **** Ерохов В.В. взял у него в долг **** с обязательством их возврата по требованию заимодавца, о чем составил расписку. **** Ковальчук К.Р. направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата долга. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.
Впоследствии дополнил исковые требования, просив взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** (дату предъявления иска) в размере ****.
В судебном заседании ответчик Ерохов В.В. и его представитель иск не признали, в возражениях указав, что расписка не содержит указания на долговые обязательства Ерохова В.В., а отражает лишь сам факт передачи денежных средств. Срок в расписке также отсутствует. Стороны состояли в фактических трудовых отношениях, и денежные средства ответчик получил на покупку трансформатора для работы, кроме того, не согласны с расчетом процентов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ерохов В.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу о необходимости взыскания с Ерохова В.В. в пользу Ковальчука К.Р. в возврат долга **** и, как следствие, на основании ч.1 ст.811 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** (следующий день за днем отказа ответчика от возврата долга в добровольном порядке) по **** в размере ****, исходя из ставки рефинансирования в ****% **** х ****% годовых : 360 банковских дней х **** дней просрочки).
В материалах дела имеется расписка Ерохова В.В., выданная им Ковальчуку К.Р., согласно которой ответчик **** взял у истца ****, что в полной мере согласуется с положениями ч.1 ст.810 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом проверен довод ответчика о том, что денежные средства переданы на приобретение трансформатора в рамках трудовых отношений между сторонами, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленные Ероховым В.В. товарный и кассовый чеки не позволяют установить покупателя товара. Более того, судом на обозрение представлена расписка о передаче Ковальчуком К.Р. Ерохову В.В. денежных средств в размере **** для оформления технической документации и установки трансформатора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении расписки от **** и получении денежных средств у Ерохова В.В. возникла обязанность возвратить сумму займа Ковальчуку К.Р. с уплатой соответствующих процентов.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохова В.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиА.В.УдальцовЕ.И.Склярова