Дело № 33-1550/11Докладчик Крайнова И.К.
Судья Дымокурова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСкляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Гуровой Н.Ю.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Цоглина А.Г. к Гуровой Н.Ю. – удовлетворить.
Обязать Гурову Н.Ю. часть забора, установленного между земельным участком ****, принадлежащим Цоглину А.Г., и ****, принадлежащим Гуровой Н.Ю., расположенным по ****, начиная от точки 12 с координатами (****), расположенной на расстоянии 7,1 м от угла забора (по передней линии) перенести вглубь земельного участка **** по передней линии на расстояние 1,89 м до точки т1 (****), соединив по прямой точку 12 в соответствии с картой (планом) границ **** земельного участка с кадастровым номером ****, изготовленного ООО «А» ****, которая является неотъемлемой частью настоящего решения (т.1 л.д.71).
Обязать Гурову Н.Ю. снести самовольно возведенное строение, обозначенное точками 76, 50, 49, 42 в соответствии с приложением **** к заключению экспертов **** от ****, которое является неотъемлемой частью настоящего решения (т.1 л.д.203).
Взыскать с Гуровой Н.Ю. в пользу Цоглина А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** и расходы по оплату судебной экспертизы с учетом комиссии в сумме ****, всего ****.
Исковые требования Новикова Ю.М. к Цоглину А.Г. о возложении обязанности в кратчайшие сроки перенести выстроенный **** года Цоглиным А.Г. забор и освободить самовольно захваченную землю площадью **** кв.м., являющуюся частью участка Новикова Ю.М. площадью **** кв.м. за номером ****,
- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Цоглина А.Г. и его представителя адвоката Опенько Р.В., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Цоглин А.Г. обратился в суд с иском к Новикову Ю.М. об обязании перенести забор и снести самовольно возведенное строение.
В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: ****. Смежный участок по адресу: **** принадлежит Новикову Ю.М. Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2000г. частично удовлетворены его исковые требования, и Новиков Ю.М. был обязан освободить самовольно занятый земельный участок истца, перенести забор по установленной границе и снести возведенный на участке истца фундамент. Между тем, фундамент Новиков Ю.М. не снес и, более того, возвел на данном фундаменте одноэтажное строение. Также ответчик перенес забор вглубь участка Цоглина А.Г.
Определением суда от 14.05.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика Новикова Ю.М. на надлежащего Гурову Н.Ю., в собственности которой в настоящее время находится земельный участок по адресу: ****.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просив обязать Гурову Н.Ю. перенести вглубь ее земельного участка на расстояние 1,89 м часть забора между земельными участками сторон, начиная от точки 12 до точки 1 в соответствии с планом границ участка истца, составленного ООО «А» ****, и снести самовольно возведенное строение, обозначенное в приложении **** к заключению экспертов **** точками 76,50,49,42.
В свою очередь Новиков Ю.М. предъявил встречные исковые требования к Цоглину А.Г. об обязании в кратчайшие сроки перенести выстроенный без согласования с ним забор и освободить самовольно занятую Цоглиным А.Г. часть земельного участка Новикова Ю.М. площадью **** кв.м, в обоснование указав, что является собственником части земельного участка площадью **** кв.м по адресу: ****. Осенью **** года без согласования со смежным землепользователем Гуровой Н.Ю. Цоглин А.Г. установил забор по границе участков сторон, тем самым заняв часть участка по названному адресу.
В судебном заседании истец по встречному иску и представитель ответчика по первоначальному иску Гуровой Н.Ю. - Новиков Ю.М. исковые требования Цоглина А.Г. не признал, свои требования поддержал, пояснив, что решение суда от 17.07.2000г. исполнил в полном объеме, забор и часть фундамента, выходившую за границы его участка, снес, больше заборов не устанавливал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гурова Н.Ю. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Новикову Ю.М. решением Нагорного сельского Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области от **** выделен земельный участок в **** площадью **** га, а затем постановлением главы Нагорного сельского округа от **** **** – дополнительно участок площадью **** кв.м. Согласно выписке из государственного земельного кадастра по состоянию на **** в собственности Новикова Ю.М. находится земельный участок в **** площадью **** кв.м, который и был им продан **** Гуровой Н.Ю.
Утверждение Новикова Ю.М. о том, что площадь его участка **** га и в его собственности после отчуждения земельного участка осталось **** кв.м, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Представленная им незаверенная копия постановление главы Нагорного сельского округа от **** **** не может быть признана надлежащим доказательством.
При таких обстоятельствах его права какими-либо действиями Цоглина А.Г., связанными с использованием земельного участка по адресу: ****, нарушены быть не могут, и встречный иск удовлетворению не подлежит.
Между тем, согласно карте (плану) земельного участка истца по первоначальному иску, составленного ООО «А», заключению эксперта **** от ****, пояснениям допрошенных в судебном заседании эксперта и специалистов имеет место смещение смежной границы участков сторон в результате перестановки забора на 1,89 м в сторону земельного участка Цоглина А.Г. от точки т.1 до точки 1 с контуром, ограниченным точками т1-1-12 (по карте (плану) земельного участка истца по первоначальному иску, составленной ООО «А») или от точки 8 до точки 43 с контуром, ограниченным точками 8-43-86-8 (в соответствии с приложением **** к заключению эксперта). При этом часть строения ответчика по первоначальному иску, обозначенной в приложении **** к заключению эксперта точками 76-50-49-42) находится на земельном участке истца по первоначальному иску в вышеперечисленных точках, препятствуя последнему в пользовании своим земельным участком.
На основании изложенного на Гурову Н.Ю. должна быть возложена обязанность перенести часть забора, установленного между земельными участками сторон, вглубь своего участка от точки 12 до точки 1 (по карте (плану) земельного участка истца по первоначальному иску, составленной ООО «А») на расстояние 1,89 м и снести самовольно возведенное строение, обозначенное точками 8-43-86-8 (в соответствии с приложением **** к заключению эксперта).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуровой Н.Ю. – без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиЕ.И.Склярова
А.В.Удальцов