Дело № 33-1563/2009Докладчик Писарева З.В.
Судья Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 мая 2011 года дело по кассационной жалобе АНТРОПОВА С,А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Антропова С,А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности части сделок, взыскании компенсации морального вреда– отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Антропова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
**** годамежду Антроповым С.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» были заключены два кредитных договора, по которым истцу был предоставлен кредит на общую сумму **** руб. под **** % годовых для приобретения автомобиля на срок до **** года. Условием обоих кредитных договоров - п.3.2- предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Антропов С.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о применении последствий недействительности п.3.2 кредитных договоров №№ ****, **** от ****., заключенных с ответчиком, в виде возврата уплаченных денежных сумм в размере **** и **** соответственно, компенсации морального вреда **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, ссылаясь на то, что открытие ссудного счета и взимание денежных средств за ведение ссудного счета с истца нарушают требования ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Полагал, что Банк умышленно навязал ему условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссии, являющейся по сути скрытым процентом, чем причинил нравственные страдания в виде переживаний, которые истец оценил в **** рублей.
Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск просил о применении по делу срока исковой давности.
В уточненном исковом заявлении истец настаивал на взыскании денежных сумм за ведение ссудного счета, выплаченных им в период ****.г. – в пределах сроков исковой давности- в размере **** и **** рублей соответственно.
В судебном заседании истец Антропов С.А. поддержал заявленные требования., его представитель –адвокат Коробченко И.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судом постановленоуказанноерешение.
В кассационной жалобе Антропов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Рассматривая спор, суд установил, что **** года между сторонами были заключены два кредитных договора на приобретение транспортных средств, по которым Банк предоставил Антропову С.А. банковский кредит в размере **** рублей сроком на три года с уплатой **** % годовых. Пунктами 1.2 и 3.2 кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика возвратить Банку полученный кредит, уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере **** и **** рублей в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. В настоящее время указанные договоры исполнены сторонами в полном объеме.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Применяя указанные нормы закона, суд первой инстанции установил, что все условия кредитного договора (в том числе и по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета) были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют сами договора и приложения к ним с графиком погашений, которые Антропов С.А. собственноручно подписал.
При этом, от исполнения кредитного договора Антропов С.А. не отказался, не требовал расторжения договора; не доказал, что обращался к банку с предложением о предоставлении кредита на иных условиях, так как договор содержит неприемлемые для него условия.
Таким образом, Антропов С.А. изначально был согласен получить кредит в порядке и на условиях, согласованных сторонами, однако, в настоящее время оспаривает правомерность взимания с него соответствующих денежных средств, то есть фактически ставит вопрос о предоставлении кредита на иных условиях, чем принятые сторонами, что не является законным.
Кроме того, обоснованным является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что исполнение сделок началось в день их заключения – **** года, суд правильно согласился с утверждением ответчика о том, что к моменту обращения истца в суд- 24.01.2011г. - истек предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Правомерно не принята во внимание ссылка Антропова С.А. на применение по делу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18, поскольку в указанном случае речь идет о применении срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений стороной условия об оплате по частям, то есть о применении общего срока исковой давности, чего в настоящем случае не имеется.
Обоснованно отказано истцу в восстановлении срока исковой давности, о чем ставил вопрос его представитель в письменном ходатайстве (л.д.89), поскольку стороной не представлено сведений об исключительных обстоятельствах, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным, а такжево взыскании компенсации морального вреда, так как судом не установлено нарушение прав истца действиями АКБ «Росбанк».
При таких обстоятельствах, судправильно применил нормы материального права и вынес законное и обоснованное решение при надлежащей оценке всех представленных сторонами доказательств.
Отсутствие в описательной части решения ссылки на уточнение иска Антропова С.А. и несоответствие её требованиям п.3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе основанием для отмены решения не является, так как это не повлекло вынесение незаконного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антропова С.А.- без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи областного суда:Писарева З.В.
Яковлева Д.В.