Дело № 33-1582/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Багрова С.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.,
при секретареОсипове Д.Г.,
с участием адвокатаНочуевой Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Зуевой Л.В., Зуева А.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
В иске Зуеву А.В. и Зуевой Л.В. к Коженковой О.В. об определении доли умершего З. в общем имуществе супругов, восстановлении срока для принятия наследства Зуеву А.В., определении долей в наследственном имуществе и взыскании денежной компенсации отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Зуева А.В. и Зуевой Л.В., поддержавших кассационные жалобы, возражения Коженковой О.В. и ее представителя – адвоката Ночуевой Л.К., Хантер Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зуев А.В. и Зуева Л.В. обратились в суд с иском к Коженковой О.В., с учетом уточнения требований просили об определении доли умершего Зуева В.С. в общем имуществе супругов, восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации.
В обоснование иска сослались на то, что умерший ****2008 г. З. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с ****1988 г. по ****2004 г. После его смерти открылось наследство, состоящее из **** доли земельного участка площадью 1010 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 75 кв.м, находящихся по адресу: **** Наследниками после смерти З. являются его мать Зуева Л.В., сын Зуев А.В., супруга Коженкова О.В. и дочь Зуева М.С. (в настоящее время Хантер Л.Г.). В установленный законом срок Зуева Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, однако свидетельство о праве на наследство по закону ей выдано не было ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на наследственное имущество. Зуев А.В. узнал о смерти З. в ноябре 2009 г. и сразу обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, но ему также было отказано в выдаче свидетельства в связи с пропуском срока. Зуев А.В. просит признать причину пропуска срока для вступления в права наследства уважительной, так как он с малолетнего возраста проживал с матерью отдельно от отца З., с отцом отношения не поддерживал, не знал о месте его жительства, работал в г. Москве, на похоронах отца не присутствовал. Поскольку жилой дом и земельный участок были приобретены З. и Коженковой О.В. в период брака, данное имущество является их совместной собственностью, в связи с чем истцы просят выделить долю умершего З. в этом имуществе и определить доли всех наследников. Кроме того, после расторжения брака З. постоянно проживал в спорном жилом доме и содержал его, а также страдал ****, в силу чего безразлично относился к имущественным последствиям, наступившим после расторжения брака. В настоящее время указанные жилой дом и земельный участок проданы Коженковой О.В. за **** руб., доля истцов в наследственном имуществе составляет ****, у каждого, в связи с чем просят взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере **** руб., в пользу каждого истца.
Ответчик Коженкова О.В. иск не признала, пояснила, что спорный земельный участок предоставлялся ей в 1990 г., в период брака с З. на нем был построен жилой дом. Данное имущество было зарегистрировано на нее и претензий по этому поводу у З. не имелось. После расторжения брака З. к ней с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращался. На момент смерти у З. отсутствовало какое-либо имущество. Полагает, что Зуев А.В. знал о смерти отца, так как по факту его смерти возбуждалось уголовное дело, рассмотренное в дальнейшем Александровским городским судом, о чем сообщалось в средствах массовой информации.
Третье лицо Хантер Л.Г. (ранее Зуева М.В.) полагала иск не подлежащим удовлетворению, сославшись на доводы, изложенные Коженковой О.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах истцы просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что Зуева Л.В. является матерью З., а Зуев А.В. – сыном З., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении (л.д. 127, 5).
З. и Коженкова О.В. состояли в зарегистрированном браке с ****1988 г. по ****2004 г.
По данным свидетельства о смерти З. умер ****2008 г. (л.д. 125).
Установлено, что решением Александровского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета Владимирской области № 238/3 от 20.03.1990 г. Коженковой О.В. выделен земельный участок площадью 0,06 га под строительство индивидуального жилого дома по ул. ****, в дальнейшем площадь земельного участка была увеличена до 1010 кв.м. С 1991 г. по 1999 г. на данном земельном участке Кожевниковой О.В. возведен жилой дом, который на основании постановления главы администрации округа Александров № 298 от 20.02.2003 г. введен в эксплуатацию.
По данным выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ****2009 г. земельный участок площадью 1010 кв.м и находящийся на нем жилой дом площадью 75 кв.м, расположенные по адресу: **** принадлежат на праве собственности Коженковой О.В. (л.д. 19, 20).
Согласно договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ****2010 г., Коженкова О.В. продала П. указанные выше жилой дом и земельный участок (л.д. 35 - 36).
Рассматривая спор, суд верно исходил из положений статей 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, статьи 256 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены З. и Коженковой О.В. в период брака, однако, после его расторжения и в течение срока исковой давности для требований о разделе совместно нажитого имущества супругов З. с требованием о разделе совместного имущества не обращался, обоснованно отклонил исковые требования в части определения доли умершего З. в общем имуществе супругов. При этом суд правомерно счел неубедительными ссылки истцов на юридическую неграмотность Зуева В.С. в этом вопросе, а также наличие у него хронического алкоголизма.
Поскольку на момент смерти З. собственником спорного жилого дома и земельного участка не являлся, суд правильно оставил без удовлетворения требования истцов об определении долей в наследственном имуществе и взыскании денежной компенсации, так как, распорядившись ими Коженкова О.В. реализовала свое право собственности в отношении данного имущества, зарегистрированное в установленном законом порядке.
Отклоняя требования Зуева А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, суд, руководствовался нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, дав оценку представленным доказательствам и конкретным обстоятельствам дела, обоснованно нашел их недостаточными для признания причин пропуска срока для вступления в права наследства уважительными.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Зуевой Л.В., Зуева А.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. Писарева
Д.В. Яковлева