Дело № 33-1580/2011 годДокладчик Писарева З.В.
Судья Мочалова Е.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.
с участием адвокатаИгнатьевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе КАРПОВА П.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2011года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Карпова П.В. к Крикунову Г.П. о признании права собственности на 1/ 2 долю гаража, расположенного по адресу: **** отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Карпова П.В. и его представителя адвоката Игнатьевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Крикунова Г.П.- Большаковой Т.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
****.2010г. умерла К., после смерти которой открылось наследство в виде гаража, расположенного по адресу: ****. Наследником по завещанию на данное имущество является истец Карпов П.В., право на обязательную долю имеет также отец умершей- Крикунов Г.П.
Карпов П.В. обратился в суд с иском к Крикунову Г.П. о признании права собственности на 1/ 2 долю гаража, поскольку он был приобретен при его совместной жизни в браке с супругой на общие средства, в связи с чем в настоящее время между наследниками должна делиться лишь 1/ 2 доля данного имущества.
В судебном заседании Карпов П.В. требования поддержал, пояснив, что с К. он состоял в браке с ****.1988г. по ****1996г. Однако они продолжали проживать совместно до смерти К., при этом ****1998г. были повенчаны. В 1995 году ими на совместные средства во дворе дома **** был построен гараж общей площадью 20,4 кв.м., право собственности на который зарегистрировано на Карпову М.Г. В течение всего времени совместного проживания гаражом они пользовались вместе. Считает, что за ним должно быть признано право собственности на 1/ 2 долю спорного гаража, как на совместно нажитое во время брака имущество.
Ответчик Крикунов Г.П. в судебное заседание не явился, его представитель Большакова Т.Б. иск не признала, полагая, что поскольку брак между супругами Карповыми был расторгнут в 1996году, то истец пропустил срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества.
Третье лицо Карпов Н.П.- сын наследодателя в судебном заседании пояснил, что на спорное имущество не претендует. Считает, что заявленные отцом требования обоснованны, так как родители всегда совместно пользовались гаражом во дворе дома ****. О том, что они разведены, он узнал после смерти матери.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Карпов П.В. просит решение отменить, как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, исковое заявление предъявлено Карповым П.В. в суд 21.02.2011 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями. При этом исходил из того, что течение срока исковой давности для предъявления в суд требования о признании права собственности на долю спорного гаража за истцом следует исчислять с момента расторжения брака, поскольку именно с указанного момента режим совместной собственности супругов прекращается.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» ( в редакции от 06.02.2007г.) течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака ( дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде- дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п.1 ст. 200 ГК РФ).
Из смысла положений п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что начало течения срока исковой давности закон связывает с обстоятельствами, при которых лицо может явно ( т.е. с очевидностью для себя) или по каким-либо иным признакам (действия, высказывания и т.д. другого лица) узнать о нарушении своего права. Перечень таких обстоятельств закон не предусматривает, в каждом конкретном случае они могут быть разными, но их совокупность должна свидетельствовать о том, что лицо при определенных условиях узнало либо могло узнать о существующей угрозе своим материальным правам.
Между тем указанные обстоятельства судом установлены не были.
В своей кассационной жалобе истец утверждает, что после расторжения брака Карповы продолжали совместно проживать и пользоваться спорным гаражом, права истца в отношении спорного имущества нарушены не были. В суд он обратился после того, как ответчик Крикунов Г.П. подал заявление в нотариальную контору об оформлении наследства, открывшегося после смерти К.
При таких данных судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что истцом был пропущен предусмотренный законом процессуальный срок, сделан без достаточных оснований.
Учитывая, что судом не установлены по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, поскольку судом не устанавливались фактические обстоятельства по существу спора, судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение по заявленному спору, в связи с чем дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи областного суда:Писарева З.В.,
Яковлева Д.В.