Дело № 33-1547/11Докладчик Крайнова И.К.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейУдальцова А.В., Скляровой Е.И.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Наумова Н.В. – адвоката Ефимова Р.Е.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
В восстановлении срока исковой давности по требованию о признании Метелевой Е.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой **** Наумову Н.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Наумова Н.В. к Метелевой Е.Е. и администрации округа Муром о признании не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой № ****, снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность граждан от **** и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ****, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя Метелевой Е.Е.- адвоката Борина А.Ю., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Наумов Н.В. обратился в суд с иском к Метелевой Е.Е. о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру **** от ****
В обоснование своих требований указал, что являлся собственником квартиры ****. В **** году по просьбе двоюродного брата зарегистрировал по названному адресу его дочь Метелеву Е.Е., которая в квартиру не вселялась и никогда там не проживала. В **** году истец узнал о том, что в его собственности находится лишь половина жилого помещения, другая половина принадлежит ответчику по соглашению об определении долей от **** Однако, никаких документов Наумов Н.В. не подписывал, о наличии соглашения не знал. Считает, что ответчик ввела его в заблуждение, взяв под предлогом снятия с регистрационного учета договор социального найма и оформив необходимые документы.
Впоследствии дополнил исковые требования к Метелевой Е.Е., администрации о.Муром Владимирской области, также просив признать недействительным договор на передачу квартиры **** в собственность граждан, заключенный **** между муниципальным образованием о.Муром Владимирской области и Метелевой Е.Е., Наумовой Н.В., применить последствия недействительности сделки, признать Метелеву Е.Е. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета. Просил восстановить пропущенный им срок давности на обращение в суд с требованиями о признании Метелевой Е.Е. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав на свою неграмотность и введение его в заблуждение.
В судебное заседание ответчик Метелева Е.Е., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения иска, не явилась. Ее представитель иск не признал, в возражениях указав, что Наумов Н.В. **** по собственной инициативе зарегистрировал Метелеву Е.Е. в квартире ****, которая вселилась в квартиру и занимала там одну из комнат. Однако, в связи со злоупотреблением истцом спиртных напитков и невозможностью совместного проживания вынуждена была выехать, передавая при этом денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг. Решение о приватизации квартиры было принято Метелевой Е.Е. и Наумовым Н.В. вместе, стороны подписали агентский договор с ООО «П» на оформление приватизации и выдали сотруднику общества соответствующие доверенности. В **** года по завершению приватизации истцу были переданы договор приватизации и свидетельство о государственной регистрации права собственности. Просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о признании Метелевой Е.Е. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Представитель ответчика администрации о.Муром Владимирской области иск не признал, в возражениях указав, что в договоре найма жилого помещения, подписанным Наумовым Н.В., в качестве члена семьи указана Метелева Е.Е. Сделка приватизации совершена с соблюдением требований закона.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области, УФМС по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Наумова Н.В. – адвокат Ефимов Р.Е. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что **** Наумов Н.В., являясь нанимателем муниципальной квартиры ****, обратился к наймодателю, функции которого выполняло ООО «Ж», с заявлением о регистрации по указанному адресу его племянницы Метелевой Е.Е. Также однозначно выраженное согласие на регистрацию Метелевой Е.Е. подтверждается справкой от **** В тот же день Наумовым Н.В. и ООО «Ж» подписан договор социального найма жилого помещения с указанием на вселение в качестве члена семьи ответчика.
Показания допрошенных свидетелей, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, опровергают довод истца о том, что Метелева Е.Е. в квартиру не вселялась, там не проживала, ее вещей в квартире нет. Напротив, данные показания свидетельствуют о том, что ответчик занимала одну их трех комнат в квартире, оплачивая и продолжая оплачивать приходящиеся на ее долю платежи за жилье и коммунальные услуги, ее выезд носил вынужденный характер в связи с невозможностью проживания с истцом, злоупотребляющим спиртными напитками.
При таких обстоятельствах утверждать о том, что Метелева Е.Е. не приобрела право пользования ****, нельзя. Более того, в силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ответчик имела равное с Наумовым Н.В. право на приватизацию занимаемого ими жилья.
**** стороны собственноручно подписали агентский договор с ООО «П» на совершение последним всех действий, связанных с приватизацией спорной квартиры, выдав агенту соответствующую доверенность. При оформлении доверенности нотариусом проверена дееспособность доверителей, в том числе Наумова Н.В., содержание доверенности зачитано вслух. Факт подписания агентского договора и доверенности истцом не оспаривается.
**** агентом, действовавшим от имени сторон по выданной доверенности, составлено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру **** и с муниципальным образованием о.Муром Владимирской области заключен договор на передачу квартиры в собственность Наумова Н.В. и Метелевой Е.Е. в равных долях.
Надлежащих доказательств несоответствия совершенных действий своей действительной воле по причине заблуждения истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Юридическая неграмотность, на которую ссылается Наумов Н.В., в данном случае к таковым отнесена быть не может, поскольку не исключает возможность понимания лицом, обладающим полной дееспособностью, конечной цели совершаемых им действий в виде передачи доли квартиры в его собственность.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского суда Владимирской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Наумова Н.В. – адвоката Ефимова Р.Е. – без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиА.В.УдальцовЕ.И.Склярова