Дело № 33-1478/11Докладчик Крайнова И.К.
Судья Кондратьева И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейАстровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2011 года
дело по частной жалобе представителя Малыгиной С.Н. – Малыгиной Г.В.
на определение Собинского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
Заявление Малыгиной С.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тукиной Н.М. в пользу Малыгиной С.Н. судебные расходы в размере ****.
и по частной жалобе Малыгиной С.Н.
на определение Собинского городского суда Владимирской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
Малыгиной С.Н. отказать в разъяснении определения Собинского городского суда от 14.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителей Малыгиной С.Н. – Малыгиной Г.В., Кувшинова В.З., просивших отменить определения суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 26.08.2010г. частично удовлетворены исковые требования Малыгиной С.Н. к Тукиной Н.М., с которой взыскано в счет компенсации морального вреда ****.
Малыгина С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Кувшинова В.З. в размере ****, в том числе транспортные расходы, на оплату услуг представителя Малыгиной Г.В. в размере ****, в том числе транспортные расходы, индексацию транспортных расходов в размере ****, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ****.
Впоследствии дополнила требования, также просив возместить расходы на оплату услуг представителя Малыгиной Г.В. при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере ****.
В судебное заседание Тукина Н.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась. Ее представитель возражал против удовлетворения заявления, в возражениях указав, что в договорах поручения, заключенных с Малыгиной Г.В. и Кувшиновым В.З. не определена стоимость их услуг, договоры составлены на представление интересов без указания конкретного дела. Нотариально удостоверенная доверенность не представлялась. Полагает требуемые ко взысканию судебные расходы завышенными.
14.02.2011г. судом постановлено указанное выше определение.
Малыгина С.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 14.02.2011г., указав в обоснование, что вынесенное постановление не содержит информации о видах расходов, в возмещение которых взыскано ****.
В судебное заседание Тукина Н.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась.
16.03.2011г. судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах Малыгина С.Н. и ее представитель Малыгина Г.в. просят отменить определения суда, полагая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление Малыгиной С.Н. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости, с учетом требований разумности, взыскания с Тукиной Т.Н. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда и настоящего заявления о взыскании судебных издержек, ****.
Между тем, приведенный вывод суда является необоснованным.
Из содержания определения не усматривается, какие именно понесенные Малыгиной С.Н. расходы суд счел необходимыми и подлежащими взысканию, в какой части, мотивы определения размера подлежащих возмещению расходов в **** судом не приведены.
При этом, взыскивая, в том числе расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, суд не учел, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности возмещения расходов, понесенных стороной после окончательного разрешения дела по существу, за исключением расходов, связанных с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При таких обстоятельствах определение суда от 14.02.2011г. и, как следствие, определение суда от 16.03.2011г. об отказе в разъяснении определения от 14.02.2011г., не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определения Собинского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года и 16 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиЕ.П.Астровко
А.В.Удальцов