Дело № 33-1391/11Докладчик Крайнова И.К.
Судья Игнатович М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейАстровко Е.П., Скляровой Е.И.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Кхана Х.А. – Аверина П.Н.
на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Кхана Х.А. в пользу закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредиту в сумме ****; задолженность по процентам за пользование кредитом ****; пени за несвоевременность исполнения обязательств по договору ****; штрафы в соответствии с пунктом **** условий и правил предоставления банковских услуг: **** – штраф (фиксированная часть); **** – штраф (процент от суммы задолженности), а всего ****.
Взыскать с Кхана Х.А. в пользу закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» в возврат государственной пошлины ****.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя Кхана Х.А. – Аверина А.Н., просившего отменить решение суда, представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - Хворостухиной Ю.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Кхану Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указало, что по договору от ****., заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кханом Х.А., последний подучил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере ****% годовых на сумму остатка задолженности и внесения минимального ежемесячного платежа в размере ****% от суммы долга на конец отчетного месяца. С **** ответчик неоднократно допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на **** образовалась кредитная задолженность в размере ****., из которых основной долг составляет ****, проценты за пользование кредитом – ****., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – ****, штраф за нарушение сроков внесения платежей – ****.
В судебное заседание ответчик Кхан Х.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, не явился. Его представитель иск не признал, в возражениях указав на неправильный порядок начисления процентов, поскольку проценты должны начисляться лишь на снятые со счета денежные средства. Неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Кхана Х.А. – Аверин П.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с заемщика Кхана Х.А. в пользу кредитора ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по договору от **** в размере ****, из которых **** – основной долг, **** – проценты за пользование денежными средствами, **** – пени за несвоевременность исполнения обязательств по договору и **** – штрафы, предусмотренные п.**** условий и правил предоставления банковских услуг.
Между тем, принимая при определении общего размера задолженности расчет истца, суд его не проверил и должным образом не исследовал доводы ответчика о включении в расчет в сумму основного долга комиссии за снятие денежных средств в размере ****% и начислении на данные денежные средства процентов. Также суд оставил без внимания доводы ответчика, касающиеся порядка определения размера штрафа, который, по его мнению, подлежит исчислению, исходя из размера ежемесячного платежа, а не суммы основного долга.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение постановлено по недостаточно проверенным обстоятельствам и не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить размер кредитной задолженности Кхана Х.А. перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк», тщательным образом проверив расчет истца и доводы ответчика, разрешив заявленный спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда город Владимира от 14 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиЕ.П.Астровко
Е.И.Склярова