Дело № 33-1448/11Докладчик Крайнова И.К.
Судья Башаров В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейУдальцова А.В., Астровко Е.П.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе Комаровой З.П.
на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
Комаровой З.П. в удовлетворении иска в части требований
- к Шпаковой Р.М. и администрации Селивановского района Владимирской области о признании разрешения на реконструкцию квартиры **** со строительством пристройки, выданного администрацией Селивановского района ****, недействительным,
- к Шпаковой Р.М. о сносе пристройки к квартире ****
- отказать.
Исковое требование Комаровой З.П. к Шпаковой Р.М. об устранении препятствий Комаровой З.П. в пользовании чердачным помещением дома путем сноса перегородки, разделяющей чердачное пространство на два помещения, восстановления слухового окна на прежнем месте и в прежних размерах, приведения крыши над помещениями квартиры **** в один уровень с крышей над помещениями квартиры **** – удовлетворить в части.
Обязать Шпакову Р.М. устранить препятствие Комаровой З.П. в пользовании чердачным помещением жилого дома **** путем сноса перегородки, разделяющей чердачное пространство на два помещения.
Комаровой З.П. в удовлетворении искового требования в части обязания Шпаковой Р.М. устранить препятствие Комаровой З.П. в пользовании чердачным помещением жилого дома **** путем восстановления слухового окна на прежнем месте и в прежних размерах и приведения крыши над помещениями квартиры **** в один уровень с крышей над помещениями квартиры **** – отказать.
Взыскать со Шпаковой Р.М. в пользу Комаровой З.П. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в одной шестой части – в размере ****.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Комарова З.П. обратилась в суд с иском к Шпаковой Р.М. об обязании произвести реконструкцию части крыши жилого дома **** с получением согласования от Комаровой З.П.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры ****. Собственником другой квартиры является Шпакова Р.М., которая в **** году начала реконструкцию и перепланировку своего жилья путем возведения пристройки. При этом часть крыши над квартирой **** стала возвышаться над частью крыши над квартирой ****, что придает дому неприглядный вид и доставляет истцу неудобства в пользовании чердаком, перегороженным ответчиком. Также Шпакова Р.М. убрала на чердаке слуховое окно. Кроме того, в процессе строительства пристройки была оголена часть крыши истца, в результате чего дождевая вода с крыши попадала в квартиру Комаровой З.П.
Впоследствии уточнила исковые требования к Шпаковой Р.М., администрации Селивановского района Владимирской области, просив признать недействительным выданное Шпаковой Р.М. разрешение на строительство, обязать Шпакову Р.М. привести в первоначальное состояние часть крыши над квартирой ****, снести возведенный пристрой к квартире ****, устранить препятствия в пользовании чердачным помещением дома, привести чердак в первоначальное состояние путем сноса разделительной перегородки и восстановлении слухового окна на прежнем месте и в прежних размерах.
В судебное заседании ответчик Шпакова Р.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения иска, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель иск не признал, в возражениях указав, что вопрос о реконструкции обсуждался сторонами, и истец против реконструкции не возражала. При этом Шпакова Р.М. признает, что нарушила право истца на пользование чердаком и готова снести перегородку. Однако, в восстановлении слухового окна необходимости не видит, поскольку ей оборудована двустворчатая дверь.
Представитель ответчика администрации Селивановского района Владимирской области иск не признал, в возражениях указав, что разрешение на строительство выдано Шпаковой Р.М. **** в установленном законом порядке, крыша над квартирой **** соответствует строительным нормам. Просит применить последствия пропуска Комаровой З.П. трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании недействительным разрешения на строительство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Комарова З.П. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Комарова З.П. и Шпакова Р.М. являются собственниками квартир **** и **** соответственно в двухквартирном жилом доме ****. При этом дом расположен на земельных участках площадью **** кв.м и **** кв.м, находящихся в государственной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** Стороны как собственники жилых помещений в многоквартирном доме в установленном земельным законодательством порядке не обращались с заявлением о приобретении прав на земельный участок под многоквартирным домом.
**** Шпаковой Р.М. администрацией Селивановского района Владимирской области выдано разрешение на реконструкцию квартиры **** путем строительства пристроя, о чем, как следует из объяснений представителя истца и ответчика администрации Селивановского района Владимирской области, Комаровой З.П. было известно в **** года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к требованию о признании недействительным разрешения на строительство последствий пропуска истцом предусмотренного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.
При этом наличие разрешения на строительство исключает признание пристроя самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ. Согласно акту строительно-технической экспертизы от **** конструкции пристройки соответствуют строительным нормам для отдельно стоящего здания. Учитывая, что пристрой возведен со стороны квартиры **** без присоединения какого-либо общего имущества многоквартирного дома, собственником земельного участка, на котором находится строение, Комарова З.П. не является, ее права возведением пристроя нарушены быть не могут.
Реконструкция крыши также выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, о чем свидетельствуют акт экспертизы от ****, пояснения эксперта и представителя управления архитектуры и градостроительства администрации Селивановского района Владимирской области в судебном заседании **** Судом проверены доводы Комаровой З.П. о том, что в результате реконструкции кровли появились трещины в кирпичной кладке забирки, на крыше стал скапливаться снег, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного законных оснований для сноса возведенного ответчиком Шпаковой Р.М. пристроя и обязания привести крышу над квартирой **** в прежнее состояние не усматривается.
Между тем, в силу ст.36 ЖК РФ чердачное помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности, которые владеют и пользуются общим имуществом по соглашению всех участников долевой собственности. Однако, согласие Комаровой З.П. на установку в чердачном помещении перегородки, разделяющей данное помещение на два изолированных и изменяющей порядок пользования чердаком, Шпаковой Р.М. получено не было, в связи с чем, суд правомерно обязал ответчика устранить препятствия истцу в пользовании чердачным помещением и снести установленную перегородку.
Что касается требования истца о восстановлении слухового окна, используемого ранее для доступа на чердачное помещение, то при наличии двустворчатой двери, оборудованной Шпаковой Р.М., права Комаровой З.П. не нарушаются.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой З.П. – без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиА.В.Удальцов
Е.П.Астровко