Дело № 33-1464/11Докладчик Удальцов А.В.
Судья Филинова Л.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейУдальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Калининой О.П. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Заявленные исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.
Взыскать с Финогенова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» денежные средства по Соглашению о кредитовании и залоге № АСА01450ТААW4PI90001 от 16.10.2007г. в сумме **** долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет ****
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ****, номер двигателя ****, номер кузова **** цвет кузова ****, мощность двигателя **** принадлежащий Калининой О.П., назначить начальную продажную цену при реализации на торгах заложенного автомобиля в размере **** рублей.
Взыскать с Финогенова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****
Взыскать с Калининой О.П. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения представителя Калининой (Погореловой) О.П. по доверенности Матвеева С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ОАО « Альфа-Банк» по доверенности Шалаева А.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Финогенову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ****, номер двигателя ****, номер кузова **** цвет кузова ****, мощность двигателя **** (далее – автомобиль). В последующем уточнил исковые требования, предъявив также требования к Калининой О.П., просив обратить взыскание на вышеуказанное имущество, перешедшее в собственность Калининой О.П. В обоснование исковых требований указано, что между Банком (кредитор) и Финогеновым И.В. (заемщик) заключено Соглашение о кредитовании и залоге № АСА01450ТААW4PI90001 от 16.10.2007г., в соответствии с условиями которого, последнему предоставляются на условиях возврата денежные средства в размере **** долларов США для приобретения автомобиля, при этом транспортное средство передается в залог кредитору. Банк предоставил оговоренные денежные средства ответчику, однако он принятые обязательства не исполнил, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность в размере **** долларов США, из которых **** долларов США – основной долг, **** долларов США – проценты, **** долларов США – неустойка. Установленный в ходе рассмотрения дела факт перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает действия обязательства.
В судебное заседание представитель ООО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.
Ответчик Финогенов И.В. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте по известному суду адресу места жительства. Ранее в судебном заседании признал исковые требования в задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Также сообщил об отчуждении заложенного автомобиля Калининой О.П.
Ответчик Калинина О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте по известному суду адресу места жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Калинина О.П. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, автомобиль приобретен не у Финогенова И.В., а в автосалоне.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц участвовавших в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Финогенов И.В. (заемщик) имеет перед ОАО «Альфа-Банк» (кредитор) задолженность в размере **** долларов США, (на момент вынесения решения сумма в рублях составляет **** руб.), возникшую на основании Соглашения о кредитовании и залоге № АСА01450ТААW4PI90001 от 16.10.2007г. Размер задолженности подтвержден расчетом, проверенным судом и не оспаривавшимся ответчиком.
Финогенов И.В. в нарушение требований ст. 346 ГК РФ п. 6.2.7 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля (принятых ответчиком) совершил отчуждение предмета залога. На момент рассмотрения дела собственником заложенного имущества является Калинина (Погорелова) О.П.
Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, при этом залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что приобретение спорного автомобиля осуществлено Калининой О.П. не у Финогенова И.В., подлежит отклонению, как не являющийся существенным для разрешения спора.
Также нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления Калининой О.П. о времени и месте судебного разбирательства.
17.12.2010г. Калининой О.П. по адресу: **** направлялась телеграмма с извещением о назначении слушания дела на 23.12.2010г. в 14-00, не врученная по причине невозможности доступа в помещение и неявкой адресата за корреспонденцией. Данное извещение следует признать надлежащим, поскольку оно направлено по известному суду адресу места жительства Калининой О.П., которая не сообщала о его перемене во время производства по делу (ст. 118 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой О.П. - без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиА.В.Удальцов
Е.П. Астровко