Дело № 33-1462/2011Докладчик Астровко Е.П.
Судья Макаров О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейАстровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Никишиной Г.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шестаковой С.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Никишиной Г.В. в пользу Шестаковой С.Б. возмещение вреда в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шестакова С.Б. обратилась в суд с иском к Никишиной Г.В. о возмещении вреда в размере **** и взыскании компенсации морального вреда в сумме ****, и возмещении судебных расходов по делу.
В обосновании иска указала, что **** она в коридоре общежития по адресу **** была покусана собакой, принадлежащей ответчице. В результате чего, истцу были причинены телесные повреждения в виде рубца на задней поверхности верхней трети левого предплечья, причинившие легкий вред здоровью. Постановлением административной комиссии за указанное правонарушение Никишина Г.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания собак. За услуги по медицинскому освидетельствованию истом оплачено ****, кроме того она претерпела физические и нравственные страдания, испытывала болевые ощущения, страх.
В судебном заседании истце Шестакова С.Б. поддержала свои исковые требования.
Ответчик Никишина Г.В. с иском не согласилась. Пояснила, что в момент происшествия она находилась на работе. Собака принадлежит ее гражданскому мужу Т, который отбывает наказание в местах лишения свободы. Просила учесть ее тяжелое материальное положение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Никишина Г.В. просит решение суда отменить, считает, его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** в коридоре общежития по адресу ****, дом. **** Шестакова С.Б. была покусана собакой, породы стафорширский терьер по кличке «А». Истцу были причинены телесные повреждения в виде рубца на задней поверхности верхней трети левого предплечья.
При решении вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на Никишину Г.В., суд исходил из представленных в материалах дела доказательств, содержащих протокол об административном правонарушении от ****, составленный в отношении Никишиной Г.В., согласно которому, ею был допущен выгул указанной собаки без намордника в коридоре помещения общежития ****; постановление административной комиссии о привлечении Никишиной Г.В. к административной ответственности от **** за совершение административного правонарушения предусмотренного п.1. ст.11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначении ей наказания в виде административного штрафа; показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы Никишиной Г.В. о том, что владельцем собаки является Тихонов, с которым она состояла в гражданском браке, который ****, допустил выгул собаки в коридоре помещения общежития без намордника, имеющимися материалами дела не подтверждаются.
В результате укуса собаки, у Шестаковой С.Б. обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (рубец на задней поверхности верхней трети левого предплечья, который является следствием укушенной раны, причиненной зубами собаки), что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования **** от ****, за проведение освидетельствования и составления акта Шестаковой С.Б. уплачено ****., что подтверждается подлинными документами об оплате, данные расходы обоснованно взысканы судом с ответчицы.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, причиненных истице и связанных с болевыми ощущениями, характер раны, а также степень вины ответчица, имущественное положение сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд счел требования истца о компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме ****., что соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никишиной Г.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиЕ.П.Астровко
А.В. Удальцов