Дело № 33-1199/2011Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья:Виноградова Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСергеевой С.М.
и судейСамылова Ю.В., Гришиной Г.Н.
при секретареТитовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 апреля 2011 года дело по заявлению Киселевой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя
по кассационной жалобе Киселевой Т.А. на решение Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Киселевой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что **** года в отношении нее возбуждено сводное исполнительное производство №**** на основании исполнительных листов № ****/2008 и № ****/2008 от **** года. Предмет исполнения- возмещение материального ущерба в размере **** рублей в пользу Б. и Г.
**** года в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества по адресу: ****. Заявитель указала, что при проведении ареста имущества и оформлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителемИвановой М.А. допущен ряд существенных нарушений Федерального закона№ 229 –ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а именно: судебный пристав-исполнитель вторгся в жилое помещение без ее согласия, в ее отсутствие и без соответствующего разрешения старшего судебного пристава; она, как должник, не была извещена о планируемом аресте имущества; в акте об аресте имущества указан иной номер исполнительного производства; в акте об аресте имущества не указан срок ограничения пользования имуществом; копия акта о наложении ареста на имущества ей не выдана; присутствующие при проведении ареста имущества понятые не только пассивно наблюдали за происходящим, но и передвигали арестованное имущество; понятые были подконтрольны и подчинены судебному приставу –исполнителю, так как проходили практику как студенты в ОСП г.Гусь-Хрустального; имущество арестовано без постановления о розыске имущества должника, которое не выносилось. Полагала, что указанными действиями нарушены ее конституционные права на неприкосновенность жилища и охрану частной собственности, гражданские права, а также права стороны в исполнительном производстве на законное, беспристрастное проведение исполнительных действий с соблюдением всех правил оформления исполнительных документов. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Ивановой М.А. по аресту имущества Киселевой Т.А. как несоответствующие требованиям Федерального закона № 229 –ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 мая 2010 года.
В судебном заседании Киселева Т.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. Считала, что не пропустила срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьей 441 ГПК РФ, так как с июля 2010 года по **** 2011 года судом рассматривалось гражданское дело по иску Б. к Киселевой Т.А. и Б. об освобождении имущества от ареста.
Киселев О.С., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя Киселевой Т.А. по ее ходатайству, поддержал заявление по указанным в нем основаниям, просил восстановить пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, так как он пропущен был по причине оспаривания ареста имущества судебным приставом-исполнителем в суде Б.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального районаИванова М.А. с заявлением Киселевой Т.А. не согласилась, в обоснование пояснив, что с целью исполнения решения суда в рамках сводного исполнительного производства №**** о взыскании с Киселевой Т.А. на основании исполнительных листов Гусь-Хрустального городского суда денежных средств в размере **** рублей в **** году ею направлялись запросы о наличии имущества должника в различные ведомства. Установив, что у Киселевой Т.А. отсутствуют зарегистрированное имущество либо денежные средства в банках, ею было принято решение о проверке наличия имущества Киселевой Т.А. по месту фактического жительства должника по адресу: ****. Для этого ею был приглашен собственник данного дома Б. на **** года на **** часов. Баранова Т.С. явилась вместе с Киселевой Т.А., а затем и Киселевым О.С. Им разъяснялись положения Федерального закона № 229 –ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и испрашивалось согласие на осмотр имущества и допуск пристава в дом. Указанными лицами было дано согласие на осмотр помещения на предмет наличия имущества Киселевой Т.А., на которое может быть наложен арест. Допуск в дом был осуществлен Киселевым О.С., проживающим совместно с Киселевой Т.А. в указанном жилом помещении. Осмотр помещения, опись имущества составлялась в присутствии понятых. Участникам исполнительского действия разъяснялся порядок и право обжалования, была вручена копия акта ареста имущества под роспись. Пояснила, что понятые ни в какой подчиненности и подконтрольности у нее не состояли. По мнению судебного пристава – исполнителя, при осмотре имущества, нарушений закона ею при производстве ареста допущено не было. Полагала, что основания для восстановления срока на обжалование у Киселевой Т.А. отсутствуют.
Представитель ОСП по доверенности Чугунова И.В. с заявлением не согласилась по аналогичным основаниям. Пояснила, чтофактически должник с бывшим супругом (развод в 2008 году) проживают по прежнему адресу: ****. Данный факт они не отрицают. Указала, что возможности проверить имущественное положение по месту жительства должника не предоставлялось, поскольку Киселева Т.А. и её бывший супруг под различными предлогами отказывали в доступе к месту жительства. На основании этого и во избежание жалобы со стороны взыскателей была вызвана на **** собственник данного жилого помещения Баранова Т.С., для предоставления доступа в принадлежащий ей дом с целью проверки имущественного положения Киселевой Т.А. Указала на то, что судебный пристав-исполнитель Иванова М.А., ввиду малого опыта работы на тот момент (с декабря 2009 г.), обратилась к ней с просьбой присутствовать при исполнительных действиях и оказать помощь, так как она являлась ее наставником по поручению начальника. Она объяснила всем присутствующим, что Баранова Т.С приглашена в качестве 3-го лица для предоставления ею, как собственника, доступа в дом, где проживает должник. На что был дан ответ Киселевыми, что приставы не имеют права предъявлять требования к Барановой Т.С, а сами они не желают участвовать в исполнительных действиях и предоставить дом для осмотра, так как их имущества в доме нет. Всем присутствующим неоднократно разъяснялись положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», разъяснялось их право обжаловать любые действия судебных приставов, обязанность выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. В результате разъяснений было получено согласие осмотреть дом по ул. Володарского, 31. Поскольку доказательства принадлежности имущества Барановой Т.С. не были предоставлены, было арестовано имущество Киселевой Т.А. на сумму **** рублей. Все замечания, которые высказаны сторонами, отражены в акте описи и ареста, копия акта получена должником Киселевой Т.А., о чем свидетельствует её личная роспись в 1 экземпляре акта описи и ареста от **** года. Так как согласие Киселевой Т.А., Барановой Т.С. на вход и осмотр жилого дома 31 по ул. Володарского на предмет наличия там имущества, подлежащего описи и аресту было получено, письменного разрешения старшего судебного пристава на вхождение в дом не требовалось.
На 11 мая 2010 года на исполнении находилось сводное исполнительное производство № **** от **** года (ранее № ****), в которое входило исполнительное производство № ****, возбужденное **** года, на которое ссылалась в акте описи и ареста СПИ Иванова М.А.
В акте описи и ареста имущества от **** года указано, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, ограничение права пользования не применялось, соответственно срок ограничения указан не был. Киселева Т.А. присутствовала при описи и аресте имущества 11 мая 2010 года, копия акта описи и ареста была ею получена на месте, о чем свидетельствует её роспись в акте. Представитель ОСП по доверенности Чугунова И.В. пояснила, что никаких исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона № 229 –ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», понятые не производили. Прохождение учащимися ГСК практики в ОСП Гусь-Хрустального района ни коим образом не свидетельствует об их подчиненности и подконтрольности судебному приставу-исполнителю Ивановой М.А. и зам.начальнику Чугуновой И.В. Постановление о розыске имущества должника не выносилось, поскольку розыск производится по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Заявления от взыскателей не поступали, а судебный пристав-исполнитель Иванова М.А. не посчитала целесообразным вынесение данного постановления. Данное исполнительное действие не является обязательным и никак не нарушает право должника как стороны исполнительного производства.
Заинтересованные лица – взыскатели Бабинцев А.В., Гончаров А.Н, извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Гончарова А.Н. поступило заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, рассмотрев дело без его участия.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Киселева Т.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителяКиселевой Т.А., представителя заявителя Киселевой Т.А. – Киселева О.С., представителей заинтересованного лица – ОСП Гусь – Хрустального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.
Данной совокупности по настоящему делу не установлено.
Материалами дела подтверждено, что ОСП Гусь-Хрустального района УФССП РФ по Владимирской области в отношении должника Киселевой Т.А. на основании исполнительного листа № **** от **** года, выданного Гусь-Хрустальным городским судом, возбуждено исполнительное производство №**** от **** года. Также на основании исполнительного листа № **** от **** года, выданного Гусь-Хрустальным городским судом, возбуждено исполнительное производство №**** от **** года.
Судом установлено, что **** года данные исполнительные производства вместе с исполнительными производствами №**** и №**** объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера **** СД. Общая сумма задолженности Киселевой Т.А. по указанным исполнительным документам в пользу Бабинцева А.В. и Гончарова А.Н. на **** года составляла **** рублей.
Кроме того, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП РФ по Владимирской области в отношении должника Киселева О.С. на основании исполнительного листа № **** от **** года, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, было возбуждено исполнительное производство №**** от **** года.
Статьей 80 Федерального закона № 229 –ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.Как установлено, **** года по месту жительства Киселевой Т.А. судебным приставом – исполнителем Ивановой М.А. был произведен арест имущества Киселевой Т.А. по исполнительному производству № ****, возбужденному **** года на основании исполнительных листов № ****, № ****.
Суд первой инстанции, оценивая довод Киселевой Т.А. и ее представителя Киселева О.С. о незаконности постановления о производстве ареста в связи с неправильным указанием номера исполнительного производства, учитывая наличие данного исполнительного производства о взыскании с Киселевой Т.А. в пользу Бабинцева А.В. и Гончарова А.Н. **** рублей, задолженности по нему в полном объеме, соответствие нумерации данного сводного исполнительного производства нумерации **** года, верно посчитал, что права Киселевой Т.А. этим обстоятельством нарушены не были.
Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями статьи24 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которойлица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава – исполнителей ОСП Гусь – Хрустального района – Ивановой М.А и зам. начальника ОСП Гусь – Хрустального района – Чугуновой И.В., должник знала о вызове к приставу собственника дома, в котором она проживает – Барановой Т.С., в связи с чем вместе с ней явилась в ОСП, где была уведомлена о предстоящем осмотре занимаемого ею помещения и описи имущества. Учитывая изложенное, неуведомление должника о предстоящем аресте имущества не влечет незаконность постановления о производстве ареста.
В рассматриваемом случае порядок наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства урегулирован нормами Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а именно частью 2 статьи 24 и статьей 80. При таких условиях правовая оценка, которую дал суд первой инстанций доводу заявителя о том, что должник не была извещена о планируемом аресте имущества, является надлежащей.
Принимая во внимание, что арест имущества должника, в силу статьи 80 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» включает запрет распоряжаться имуществом в целях его дальнейшей реализации, судебный пристав – исполнитель вправе по своему усмотрению определять необходимость его немедленного изъятия или ограничение прав пользования имуществом. Поскольку права пользования ограничены не были, неуказание в акте от **** года срока ограничения права не является нарушением закона, не нарушает права заявителя, не влечет признание акта ареста имущества незаконным.
Утверждение заявителя о том, что ей не выданы копия акта ареста имущества, противоречит материалам дела, поскольку на акте ареста имущества содержится подпись в получении копии акта Киселевой Т.А. **** года, которую она не оспаривает.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные статьей 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод Киселевой Т.А. о том, что согласие на вхождение судебным приставам - исполнителям в занимаемое ею жилое помещение по ул. **** заявитель не давала, в связи с чем необходимо было получение письменного разрешения старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района.
Как усматривается из жалобы Киселевой Т.А. руководителю УФССП Владимирской области от **** года, спор между Киселевой Т.А. и приставами был по вопросу принадлежности дома и имущества Барановой Т.С., а не Киселевой Т.А.
Из пояснений судебных приставов-исполнителей Ивановой М.А.,Чугуновой И.В., Киселевой Е.Н. следует, что спора по вопросу вхождения в помещение по ул. **** с Киселевой Т.А. для осмотра на предмет розыска ее имущества не возникало. Оснований не доверять пояснениям судебных приставов–исполнителей у суда не имелось. Так, спор в помещении ОСП и затем при составлении акта описи имущества был между Барановой Т.С. и судебными приставами - исполнителям по вопросу принадлежности имущества Барановой Т.С. Данное обстоятельство подтверждено и замечанием Барановой Т.С. в акте ареста имущества от **** года, тогда как замечания об этом от должника Киселевой Т.А. в акте отсутствуют. При этом, сопровождая Баранову Т.С. в прокуратуру, Киселева Т.А. с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей не обратилась, что также указывает на согласии должника с их допуском в занимаемое ею жилое помещение. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Киселевой Е.Н., допустил в дом для осмотра ихКиселев О.С., Киселева Т.А. и Баранова Т.С. подошли позднее, акт о наложении ареста (описи имущества) составлялся при них.
Настаивая на заявленных требованиях, Киселева Т.А. утверждала, что присутствующие при проведении ареста имущества понятые не только пассивно наблюдали за происходящим, но и передвигали арестованное имущество; понятые были подконтрольны и подчинены судебному приставу – исполнителю, так как проходили практику как студенты в ОСП г.Гусь-Хрустального района.
Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица –Чугуновой И.В., проведение исполнительных действий **** года состояло из описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, своей подписью понятые фиксируют факт наличия имущества, его отличительные характеристики и иные действия, происходящие при составлении акта и, соответственно, должны видеть лично, что ими и было сделано при осмотре имущества.
Суду не были предоставлены доказательства подконтрольности и подчиненности понятых Зайнулина Н.Р. и Тигина Н.А. судебным приставам-исполнителям. Прохождение практики указанными лицами не предполагает наличие подчиненности и подконтрольности. Должностные лица ОСП, осуществляющие исполнительские действия, в силу приказа о приеме на прохождение практики Зайнулина Н. Р. и Тигина Н.А., не только не являются руководителями их практики, но и в силу должностных обязанностей не имеют отношения к этому вопросу. Данное обстоятельство подтверждено распоряжениями старшего судебного пристава ОСП Гусь – Хрустального района № 9 от 06 апреля 2010 года и № 12 от04 мая 2010 года об организации и проведении практики. Кроме того, как верно указал суд, отвода понятым, предусмотренного статьей 63 Федерального закона№ 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» Киселева Т.А. и Баранова Т.С. не заявляли.
Статья 65 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
В силу статьи 65 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановление о розыске имущества должника, равно как и самого должника, выносится в случае отсутствия сведений о местонахождении должника.
Поскольку место жительства должника и нахождения имущества должника Киселевой Т.А. известно, суд обоснованно посчитал, что у судебного пристава-исполнителя не было необходимости вынесения постановления о розыске имущества должника. Арест имущества должника без постановления о его розыске не может служить основанием для признания акта ареста незаконным.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что о наложении ареста на имущество Киселева Т.А. знала с **** года, тогда же получила копию акта о наложении ареста на имущества.
Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника **** года, не нарушены требования Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил факт пропуска без уважительных причин Киселевой Т.А. срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел несостоятельным довод заявителя о том, что с июля **** года по **** года судом рассматривалось гражданское дело по иску Барановой Т.С. кКиселевой Т.А. и Бабинцеву А.В. об освобождении имущества от ареста, поскольку спор шел не о незаконности действий, а о принадлежности ей арестованного имущества.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, представленных и исследованных доказательств, приведенных выше требований законодательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.
С учетом изложенного в решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселевой Т.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.М. Сергеева
СудьиЮ.В. Самылов
Г.Н. Гришина