Дело № 33-1475/2011Докладчик Астровко Е.П.
Судья Диденко Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.,
и судейАстровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2011 года дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Михайлову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.
Разъяснить Открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», что он с данным исковым заявлением вправе обратиться в районный суд ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Михайлову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в размере ****.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Рожков А.В. просит определение суда отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд в определении указал, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением кредитного договора **** от ****. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд.
Как следует из содержания п.6.2. кредитного договора от **** заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» и Михайловым С.Ю. в случае недостижения согласия споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка в соответствии с действующим законодательством.
Местом государственной регистрации банка по указанному договору является: ****.
Отсутствие в договоре указания на конкретный суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение возникшего спора, не может свидетельствовать, что сторонами не достигнуто соглашения о подсудности данного спора. Таким образом, в силу ст. 32 ГПК РФ, договор содержит обязательное, как для сторон, так и для суда, соглашение сторон о подсудности спора, по месту нахождения юридического лица, которое определяется местом его государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение о возврате ОАО «Пробизнесбанк» искового заявления к Михайлову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимир от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиЕ.П. Астровко
Е.И. Склярова