Дело № 33 –1180/2011г.ДокладчикСамылов Ю.В.
СудьяКротов С.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
ПредседательствующегоСергеевой С.М.,
и судейСамылова Ю.В., Гришиной Г.Н.
при секретареТитовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире05 апреля 2011 года дело по заявлению Панферова С.А. об оспаривании постановления и требования судебного пристава – исполнителя
по частной жалобе Панферова С.А. на определение Муромского городского суда Владимирской области от **** года, которым заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Карповой Т.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от **** года.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения заместителя начальника отдела– старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Карповой Т.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Зуевой Ю.А., просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от12 ноября 2010 года признано обоснованным заявление Панферова С.А. в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе Панферова С.А
Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Зуевой Ю.А. от 4 октября 2010 года о принудительном приводе Панферова С.А..
В удовлетворении заявления в части оспаривания требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Зуевой Ю.А. от 27 сентября 2010 года об исполнении исполнительного документа Панферову С.А. отказано.
Заместитель начальника отдела – старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Карпова Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от **** года.
Одновременно **** года ею была подана кассационная жалоба.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Панферов С.А просит определение отменить, считает его необоснованным.
Кассационное рассмотрение проведено без участия заявителя Панферова С.А., который был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу положений 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2010 года заместитель начальника отдела– старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Карпова Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока ей для подачи кассационной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года. Одновременно 20 декабря 2010 года ею была подана кассационная жалоба.
В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела видно, что гражданское дело по заявлению Панферова С.А.было рассмотрено без участия старшего судебного пристава – исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области Карповой Т.В., утвердившей постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Зуевой Ю.А. от 4 октября 2010 года о принудительном приводе Панферова С.А..
Согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют стороны и другие лица, участвующие в деле, а право на подачу кассационного представления - прокурор, участвующий в деле.
Вместе с тем, не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г., пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Как установлено и следует из материалов дела, предметом спора при вынесении решения Муромского городского суда Владимирской области от **** года являлось постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Зуевой Ю.А. от **** года о принудительном приводе Панферова С.А., его законность.
Правовым основанием для принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Зуевой Ю.А. от **** года о принудительном приводе Панферова С.А. явилась часть 5 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" согласно которой лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
Как следует из материалов дела постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Зуевой Ю.А. от **** года о принудительном приводе Панферова С.А. утверждено старшим судебным приставом отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Карповой Т.В., т.е. она непосредственно участвовала в принятии указанного постановления.
Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, в процессе рассмотрения дела у старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Карповой Т.В. имелась юридическая заинтересованность в исходе дела. Судом фактически разрешался вопрос и о ее правах и обязанностях, поэтому по делу она должна выступать в качестве заинтересованного лица в соответствии со ст.441 ГПК РФ. Однако гражданское дело было рассмотрено без участия старшего судебного пристава – исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области Карповой Т.В., утвердившей постановление судебного пристава-исполнителя.
Указанные обстоятельства суд обоснованно отнес к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования и сделал правильный вывод о том, что заявление Карповой Т.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от **** года подлежит удовлетворению.
При таких данных определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Панферова С.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.М.Сергеева
СудьиЮ.В. Самылов
Г.Н. Гришина